Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-259/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

 А33-259/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2014 года по делу № А33-259/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее – истец, ОАО «ДЗНВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2460202183, ОГРН 1072468010240) (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 36399 рублей 20 копеек, из которых 30489 рублей 10 копеек – неосновательное обогащение, 5980 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу № А33-259/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Красноярского края взыскано 31299 рублей 60 копеек, из которых 30489 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 810 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 года.

До начала исследования доказательств в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 23.10.2014, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на портале  сайта http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Колобаевым Е.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.03.2014.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу № А33-259/2014, подлежит отмене.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно заявлению открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» отказ от исковых требований связан с оплатой ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу № А33-259/2014 задолженности.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком по чек-ордеру от 30.09.2014, не подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу               № А33-259/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина 

О.В. Магда