Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Магды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2014 года по делу №  А74-2441/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН 1905010159,  ОГРН 1101902000815, Республика Хакасия с. Бирикуль, ул. Власова, 72) (далее – ООО «КОМФОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 18)  (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.02.2014 № 113/24.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  07 августа 2014 года заявление ООО «КОМФОРТ» удовлетворено. Признано недействительным предписание  жилищной инспекции от 12.02.2014 № 113/24 в  связи с его несоответствием  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

С административного органа в пользу ООО «КОМФОРТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный  обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы жилищная инспекция указывает, что ООО «КОМФОРТ» фактически выполняются работы и оказываются услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, а собственники принимают и оплачивают данные услуги.

Согласно договору от 09.11.2010, заключенному между ООО «КОМФОРТ» и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет  в состав работ по содержанию многоквартирного дома входит, в том числе наладка инженерного оборудования, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации.

Следовательно, по мнению административного органа, с учетом сложившихся отношений, ООО «КОМФОРТ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, предписание об устранении выявленных нарушений правомерно выдано обществу.

ООО «КОМФОРТ» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя жилищной инспекции Арокина И.В.     от 07.02.2014 № 18 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов фактов, изложенных в обращении физического лица, проживающего в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 29.

В ходе проверки должностным лицом жилищной инспекции выявлено нарушение, выразившееся в необеспечении равномерного прогрева всех нагревательных приборов в помещениях квартиры.

По результатам проверки 12.02.2014 сотрудником жилищной инспекции Ольшевским В.С. составлен акт проверки № 324/24 и обществу выдано предписание №  113/24 об устранении нарушений в сфере порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно в срок до 28.02.2014 обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов в помещениях квартиры в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, п. Вершина Теи, ул. Советская, 29.

Не согласившись с принятым предписанием, ООО «КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным административным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у жилищной инспекции не было оснований для выдачи предписания об устранении нарушений пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), поскольку общество не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Административный орган не согласен с данным выводом, указывает на сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «КОМФОРТ»  отношения по управлению многоквартирным домом (обществу оказывает услуги в том числе по теплоснабжению и содержанию общего имущества и выставляет ежемесячно счета по утвержденной форме, собственники оплачивают указанные услуги).

ООО «КОМФОРТ», в свою очередь указывает на то, что не является управляющей компанией, выполняет работы,  оказывает конкретный перечень услуг и не допускало нарушений пункта 5.2.1 Правил № 170.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом  VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание  системы центрального отопления.

Административный орган указывает, что обществом не выполнено требование пункта 5.2.1 Правила № 170, согласно которому эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Вместе с тем управление многоквартирным домом № 29 по ул. Советская в п. Вершина Теи какой-либо управляющей организации не передано. Собственниками дома в установленном порядке не был выбран способ управления многоквартирным домом и не избиралась управляющая организация. Органом местного самоуправления (Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовеа) конкурс по выбору  управляющей организации указанным домом, по результатам которого был  заключен договор управления многоквартирным домом, не проведен.

Как следует из материалов