Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-20164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

 А33-20164/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи:

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца -                  Вякиной М.А. по доверенности от 24.12.2013 №122Н/121;

в здании Арбитражного суда Московского округа представителей ответчика -               Колмыкова В.В. по доверенности от 13.01.2014 № 11,  Никитина Н.А. по доверенности  от 09.01.2014 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля  2014 года по делу № А33-20164/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210) о взыскании задолженности в размере 10 647 рублей  74 копеек  по оплате оказанных в сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 190 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  10 647 рублей 74 копейки долга, 187 рублей 88 копеек неустойки, а также 1 999 рублей 59 копеек  расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что электроэнергия в объеме 4 587 730 кВ.ч передана обратно из сетей ответчика в сети истца, в связи с чем, не подлежит оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий договора от 29.12.2012 с приложениями №№ 1, 2-1, 2-4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, протокол разногласий от 25.01.2014, приложение, дополнительное соглашение № 1, приложение     № 1, № 2, № 3, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение № 2, приложение  № 1, № 2, №3, акт от 30.09.2013, протокол разногласий, сводный акт, письмо от 25.11.2013№ 07-01-05/2689, схема.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что между сторонами имеется спор о понуждении истца заключить дополнительное соглашение в связи с взаимным оказанием услуг по передаче электроэнергии. Указанный спор рассматривается в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011                       № 18.2400.1731.11., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения №6 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) объем переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии».

В пункте 7.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Во исполнение условий договора в сентябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 182 675 рублей 12 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сводный акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2013 года.

Расчет стоимости услуг произведен истцом  по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Сопроводительным письмом от 07.10.2013 № 1.3/18/14873 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 № 09, счет-фактура от 30.09.2013 № 4/022918 на сумму 1 182 675 рублей 12 копеек.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года подписал с протоколом разногласий на сумму 10 647 рублей 73 копейки.

Платежными поручениями  от 02.09.2012 №536,  17.10.2013 №872 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 1 172 027 рублей 38 копеек.

Поскольку оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 647 рублей  74 копеек, а также   неустойки в сумме 190 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в связи с неверным расчетом истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2013 №9 истцом ответчику оказаны услуги в объеме 4 629,409 Мвт.ч. на сумму 1 182 675 рублей 12 копеек.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 10 647 рублей 73 копейки.

По мнению ответчика, объем переданной электроэнергии на указанную сумму возвращен из сетей ответчика в сети истца, в связи с чем, не подлежит оплате.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правового обоснования исключения каких-либо объемов переданной электрической энергии ответчиком не представлено, изменения в условия договора по порядку определения объемов, схемы расчетов сторонами не вносились, соглашения о проведении зачета взаимных требований не заключались.

Указывая на то, что ответчиком оказаны истцу встречные услуги по передаче электроэнергии на спорную сумму, ответчик в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального обоснования факта такой передачи (обратно в сети истца) в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 10 647 рублей  74 копеек  ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 рублей 13 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период просрочки с 26.10.2013 по 10.01.2014 составила 187 рублей 88 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 187 рублей 88 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля  2014 года по делу № А33-20164/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля  2014 года по делу         № А33-20164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда