Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А74-2079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

 А74-2079/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бейская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня  2014 года по делу № А74-2079/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Бейская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (ИНН 1906005296, ОГРН 1031900675905) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (ИНН 1901053715, ОГРН 1021900519585) о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.07.2012      № 18/2012 в сумме 858 689 рублей, а также об обязании ответчика сдать исполнительную документацию по объемам выполненных работ по договору, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года и дополнительным решением от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 148 рублей 25 копеек неустойки, 53 500 рублей штрафа, на ответчика возложена обязанность передать истцу исполнительную документацию согласно перечню.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, требование о передаче исполнительной документации не рассмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Бейская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2012 № 18/2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока филиала муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бейской общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования» «Большемонокская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования», находящегося по адресу: Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая,    д. 7.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы осуществляются подрядчиком до 10.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 752 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости работ, оговоренных условиями договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, указанной в пункте 4.2 договора, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 21.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 № 1, ответчиком выполнены работы на сумму 752 900 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, а исполнительная документация в полном объеме не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.07.2012 № 18/2012 в общей сумме 858 689 рублей, а также обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренной договором исполнительной документации в полном объеме. Суд первой инстанции  также пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки и уменьшил размер неустойки до 14 148 рублей 25 копеек, штрафа - до 53 500 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости работ оговоренных условиями договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, указанной в пункте 4.2 договора, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия договора от 10.07.2012 № 18/2012, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 1% в день от суммы договора (360% годовых) в значительной степени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов составляет 41% от общей стоимости договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями договора от 10.07.2012              № 18/2012 размер санкций, установленный для подрядчика (1% за каждый день просрочки от стоимости контракта), в несколько раз превышает санкции, установленные в договоре для заказчика (1/300 ставки рефинансирования, пункт 6.3 договора), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 также указал, что согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ, следовательно, размер неустойки не должен служить для обогащения истца.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, начисленного истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передачи исполнительной документации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер штрафа, начисленный за период с 27.09.2014 по 11.01.2013, составляет 71% размера платы, полученной ответчиком за выполненные работы, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать объект в отсутствие исполнительной документации или наступления каких – либо неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием данной документации, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа на 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о передаче исполнительной документации судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется, поскольку указанное требование рассмотрено судом первой инстанции, вынесено дополнительное решение от 03.10.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2014 года по делу № А74-2079/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу                             № А74-2079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда