Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А74-2140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А74-2140/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                «09» июля 2014 года по делу  №А74-2140/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ИНН 1901050792, ОГРН 1021900526185, Республики Хакасия, г. Абакан, далее – ООО «Жемчуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Илясовой Ольге Валерьевне (ИНН 1902902243587, ОГРН 304190521000049, Республика Хакасия,          с. Матур) о взыскании 374 995 рублей предоплаты по договору от 26.09.2011 и 44171 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 30.08.2012 по 03.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что свидетельские показания Васильева В.В. и Черкашиной В.Г. в совокупности с представленными в материалы дела товарными накладными доказывают факт получения товара истцом.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, опрошенные в судебном заседании свидетели не дали пояснений относительно объемов поставленного, по их мнению, товара, а также не соотнесли поставленный товар с представленными в материалы дела товарными накладными. Свидетели не смогли пояснить, где точно была осуществлена отгрузка, кому и в каких объемах она производилась. Свидетель Васильев В.В. не смог пояснить суду, кому именно он доставлял лес. Свидетели не были допрошены в одном судебном заседании, в связи с чем установить, что Васильев В.В. передал товар Черкашиной В.Г., а Черкашина В.Г. приняла для ООО «Жемчуг» у него товар, не представляется возможным.

Как указано апеллянтом, товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, ранее истцу не представлялись, как не представлялись и доказательства, подтверждающие направление этих товарных накладных по почте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Жемчуг» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Илясовой Ольгой Валерьевной (продавцом) заключен договор купли-продажи круглого леса от 26.09.2011, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство реализовать покупателю лес пиловочник хвойных пород (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве 2000 куб.м на сумму 4 000 000 рублей (спецификация к договору).

Во исполнение условий договора платежными поручениями и квитанциями за период с 27.09.2011 по 23.08.2012 истец перечислил ответчику 2 970 840 рублей в счет поставки древесины по договору от 26.09.2011.

В период с 09.06.2012 по 20.08.2013 ответчик по товарным накладным осуществил поставку истцу товара на общую сумму 2 595 845 рублей.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 374 995 рублей ответчиком не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 26.09.2011 является поставка круглого леса.

Факты перечисления истцом во исполнение условий названного договора предоплаты в сумме 2 970 840 рублей, а также поставки ответчиком истцу в период с 09.06.2012 по 20.08.2013 товара на общую сумму подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Спор между сторонами возник по вопросу доказанности факта поставки ответчиком товара по товарным накладным от 12.12.2012 №39, от 28.02.2013 №6, от 07.03.2013 №7, от 22.03.2013 №8 на общую сумму 420 324 рубля 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара по упомянутым товарным накладным подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3.3 договора от 26.09.2011 датой исполнения обязательств продавца считается дата подписания покупателем накладной по приемке товаров и всех необходимых сопроводительных документов на товар.

Между тем ответчик не представил предусмотренные условиями договора и нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствующих документов, подтверждающих поставку товара истцу в период с 12.12.2012 по 22.03.2013.

Представленные ответчиком товарные накладные от 12.12.2012 №39, от 28.02.2013 №6, от 07.03.2013 №7, от 22.03.2013 №8 не подписаны истцом, ни в одном из представленных ответчиком в материалы дела документе не имеется подписей представителей истца, подтверждающих факт приемки ими товара.

Представленные ответчиком накладные от 06.12.2012 б/н, от 25.12.2012 б/н также не свидетельствуют о получении истцом товара, подтверждая лишь факт выдачи Илясовой О.В. товара (леса крупного) своему водителю Васильеву В.В.

При таких обстоятельствах в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств факт поставки товара не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным довод апеллянта о том, что показания свидетелей Васильева В.В. и Черкашиной В.Г., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, не позволяют определить объем поставленного (по утверждению ответчика)  товара, в связи с чем вывод суда о доказанности поставки товара на сумму 420 324 рубля 20 копеек является ошибочным.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, а именно - внесением истцом предварительной оплаты и неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 171 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 30.08.2012 по 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, 44 171 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу  №А74-2140/2014 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года по делу № А74-2140/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Илясовой Ольги Валерьевны              (ИНН 1902902243587, ОГРН 304190521000049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ИНН 1901050792, ОГРН 1021900526185) задолженность в сумме 374 995 рублей, проценты в сумме 44 171 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска - в размере 11 383 рублей 33 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда