Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А33-4620/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж»: Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу № А33-4620/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» (ИНН 2465254330, ОГРН 1112468029915) (далее - ООО «2КМУ» СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) (далее - ООО «РСК») о взыскании 209 811 рублей 43 копеек задолженности.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» (ИНН 4207002717, ОГРН 1024200683715).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСК» в пользу ООО «2КМУ» СЭМ» взыскано 209 811 рублей 43 копейки задолженности, 7 196 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО «РСК».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что зачет от 20.02.2014 считается состоявшимся, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с тем, что не заявлено требований о признании зачета от 20.02.2014  недействительным.

Кроме того, как указывает заявитель, в силу пункта 2.8 договора подряда от 10.07.2012 № 10/07-2012-8 сумма 209 811 рублей 43 копейки, является гарантийным удержанием, которое направлена генподрядчиком – ответчиком на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком - ОАО «Электросибмонтаж» работ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

Представитель ООО «2КМУ» СЭМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.07.2012 между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» заключен договор подряда № 10/07-2012-8, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0,4 кВ и наружное освещение на объекте «Жилой дом № 8, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска».

Между ООО «2КМУ» СЭМ» (субподрядчик) и ОАО «Электросибмонтаж» 10.07.2012 заключен договор субподряда № 5-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте «Жилой дом № 8 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ является твердой и составляет согласно Сводной таблицы стоимости работ и затрат №1 (приложение №1 к договору) 5 657 710 рублей 71 копейка, с НДС 18%.

Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в проектно-сметной документации (далее – ПСД), но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы (пункт 2.3).

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с момента приемки работ (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячно, при проведении расчетов, подрядчик из подлежащих уплате субподрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от субподрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения субподрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения субподрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сумма удержания возвращается субподрядчику в том же размере, в каком она была удержана и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2012; окончание работ – 30.04.2013.

30.08.2013 между ОАО «Электросибмонтаж» (цедент) и ООО «2КМУ» СЭМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору № 10/07-2012-8 от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ООО «РСК» (именуемым далее "должник").

В силу пункта 1.2 договора цессии уступаемого требования составляет 209 811 рублей 43 копейки, которая складывается из задолженности по оплате выполненных работ по акту и справке от 16.07.2013 на сумму 42 726 рублей и суммы гарантийных удержаний на сумму 167 085 рублей 43 копейки.

ООО «РСК» уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-У письмом от 30.08.2013 № 01/90.

ООО «2КМУ» СЭМ» в адрес ООО «РСК» 15.01.2014 направлена претензия о перечислении в десятидневный срок задолженности.

ООО «РСК» письмом от 20.02.2014 №94 сообщено об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ввиду прекращения обязательств встречным однородным требованием.

Неуплата ООО «РСК» задолженности в сумме 209 811 рублей 43 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» заключен договор подряда № 10/07-2012-8.

Условия договоров и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» 10.07.2012 был заключен договор подряда № 10/07-2012-8, согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0,4 кВ и наружное освещение на объекте «Жилой дом № 8, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора подряда от 10.07.2012 № 10/07-2012-8 (пункт 6.1.), суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2012 № 10/07-2012-8, и их принятия (л.д. 36-76).

ООО «РСК» работы, выполненные ОАО «Электросибмонтаж» по указанному договору приняты без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными представителями, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору не произведена заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что 30.08.2013 между ОАО «Электросибмонтаж» (цедент) и ООО «2КМУ «СЭМ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору от 10.07.2012 №10/07-2012-8, заключенному между цедентом и ООО «РСК».

В силу пункта 1.2 договора цессии уступаемого требования составляет 209 811 рублей 43 копейки, которая складывается из задолженности по оплате выполненных работ по акту и справке от 16.07.2013 на сумму 42 726 рублей и суммы гарантийных удержаний на сумму 167 085 рублей 43 копейки.

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 209 811 рублей 43 копеек.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-У от 30.08.2013, заключенный между ОАО «Электросибмонтаж» и ООО «2КМУ «СЭМ», в части уступки прав требования долга соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

ООО «2КМУ «СЭМ» претензией от 15.01.2014 исх. № 1 просило ООО «РСК» в десятидневный срок перечислить сумму задолженности за выполненные работы и невыплаченные гарантийные удержания по договорам подряда №№ 10/07-2012-8, 17/07-2012-1, 10/07-2012-8-Э на счет ООО «2КМУ «СЭМ».

В ответ ООО «РСК» письмом от 20.02.2014 сообщило об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, указав, что в период эксплуатации объекта застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Новый город» неоднократно нес расходы по устранению недостатков выполненных ОАО «Электросибмонтаж» работ; согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство генерального подрядчика по оплате за выполненные ОАО «Электросибмонтаж» работы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО «РСК».

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 12.12.2013 исх. №1152, направленное ОАО «Электросибмонтаж», согласно которому по состоянию на 26.11.2013 ОАО «Электросибмонтаж» должно ООО «РСК» денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно писем от 01.11.2013, № 1451 и № 1452, а ООО «РСК» должно ОАО «Электросибмонтаж» денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, из них, в том числе по договору от 10.07.2012 №10/07-2012-8 сумму в размере 209 811 рублей 43 копейки. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСК» уведомляет ОАО «Электросибмонтаж» о прекращении в сумме 673 175 рублей 06 копеек взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, в том числе по договору от 10.07.2012 №10/07-2012-8 на сумму 209 811 рублей 43 копейки (л.д. 116).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно договору подряда № 10/07-2012-8 его предметом являлось выполнение монтажа кабельной линии 0,4 кв. и наружное освещение, однако, из письма «СМ «СИТИ» от 15.11.2013 № 1432 видно, что речь идёт о некачественно