Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-5150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А33-5150/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Технострой»: Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 2460232445, ОГРН 1112468053444)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2014 года по делу № А33-5150/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Технострой» (ИНН 2460208555, ОГРН 1082468028543) (далее – ООО ГК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 2460232445, ОГРН 1112468053444) о взыскании 15 861 380 рублей 26 копеек, состоящих из: 3 347 428 рублей 71 копейка задолженности по оплате за поставленный товар, 1 289 499 рублей пени за период с 10.07.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 иск удовлетворен,  с ООО «Рекорд» в пользу ООО «ГК «Технострой» взыскано 4 636 927 рублей 80 копеек, состоящих из 3 347 428 рублей 71 копейка задолженности, 1 289 499 рублей 09 копеек пени; с ООО «Рекорд» в доход федерального бюджета взыскано 46 184 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка товара, которая осуществлена истцом по товарным накладным: от 31.05.2013 №55; от 31.03.2013 №38; от 04.03.2013 №26; от 28.02.2013 №29; от 20.02.2013 №18; от 31.01.2013 № 13; от 25.01.201 3 №8; от 12.01.2013 №3; от 12.01.2013 №1, на общую сумму 866 101 рублей 58 копеек, не подпадает под действие договора поставки от 20 января 2012 года №1/04-12, так как срок их поставки не согласован в графике. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, заявитель считает, что подлежащие уплате пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №1/04-12 от 20.12.2012 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель ООО «Группа Компаний «Технострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «ГК «Технострой» (поставщик) и ООО «Рекорд» (покупатель) подписан договор поставки от 20.01.2012 № 1/04-12, согласно разделу 1 которого предметом договора является поставка ТМЦ (далее - товар) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 2.7. договора срок поставки товара производится в течение трех дней с момента поступления заявки.

Основанием для расчетов являются товарная накладная и выставленный поставщиком счет-фактура (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 10 дней, а также может производиться зачетом взаимных требований.

В силу пункта 3.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению арбитражного суда о взыскании пеней с должника.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 4.1. договора).

В случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия договора, то его действие продляется на один год на тех же условиях (пункт 4.2. договора). Уведомление о нежелании продлевать договор на новый срок, запрошенное судом в определении от 23.05.2014, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.01.2012 № 1-04-12 стороны приняли решение о графике поставки товара: товар будет поставляться 29 июня, 31 октября, 06,07,12,14,16,30 числа ноября месяца и 05,06,10,11,13,14,31 числа декабря месяца 2012 года.

В период действия договора поставки с учетом его пролонгации на 2013 год истцом поставлен товар на общую сумму 3 347 428 рублей 71 копейка, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: от 29.06.2012 № 7 на сумму 662 740 рублей 46 копеек; от 31.10.2012 № 27 на сумму 357 902 рубля 45 копеек; от 06.11.2012 № 29 на сумму 186 768 рублей 18 копеек; от 07.11.2012 № 30 на сумму 287 рублей 85 копеек; от 12.11.2012 № 33 на сумму 46 070 рублей 64 копейки; от 12.11.2012 № 34 на сумму 5 101 рубль 76 копеек; от 14.11.2012 № 35 на сумму 228 658 рублей 93 копейки; от 14.11.2012 № 36 на сумму 2 686 рублей 56 копеек; от 16.11.2012 № 37 на сумму 9 445 рублей 02 копейки; от 16.11.2012 № 38 на сумму 14 127 рублей 66 копеек; от 16.11.2012 № 39 на сумму 12 818 рублей 91 копейка; от 30.11.2012 № 42 на сумму 355 765 рублей 25 копеек; от 05.12.2012 № 51 на сумму 21 953 рубля 34 копейки; от 06.12.2012 № 52 на сумму 117 059 рублей; от 10.12.2012 № 55 на сумму 2 272 рубля 46 копеек; от 11.12.2012 № 57 на сумму 25 340 рублей 90 копеек; от 11.12.2012 № 58 на сумму 1 494 рубля 80 копеек; от 11.12.2012 № 59 на сумму 30 089 рублей 92 копейки; от 13.12.2012 № 61 на сумму 3 363 рубля 30 копеек; от 13.12.2012 № 64 на сумму 3 999 рублей 60 копеек; от 13.12.2012 № 65 на сумму 5 953 рубля 95 копеек; от 14.12.2012 № 66 на сумму 141 рубль 40 копеек; от 31.12.2012 № 72 на сумму 387 284 рубля 79 копеек; от 31.05.2013 № 55 на сумму 16 806 рублей 40 копеек; от 31.03.2013 № 38 на сумму 539 392 рубля 40 копеек; от 04.03.2013 № 26 на сумму 919 рублей 10 копеек; от 28.02.2013 № 29 на сумму 140 806 рублей 70 копеек; от 20.02.2013 № 18 на сумму 12 271 рубль 46 копеек; от 31.01.2013 № 13 на сумму 84 195 рублей 62 копейки; от 25.01.2013 № 8 на сумму 10 009 рублей; от 12.01.2013 № 3 на сумму 61 195 рублей 90 копеек; от 12.01.2013 № 1 на сумму 505 рублей.

Товарные накладные на получение товара подписаны представителями истца и ответчика, товар получен в период срока действия договора с учетом его пролонгации на 2013 год.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на сумму задолженности, образовавшуюся за период действия договора, истец начислил пени в размере 1 289 499 рублей 09 копеек за период просрочки с 10.07.2012 по 31.12.2013.

Всего сумма задолженности ответчика составила 4 636 927 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 20.01.2012 № 1/04-12 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены счет-фактуры и товарные накладные: от 29.06.2012 № 7; от 31.10.2012 № 27; от 06.11.2012 № 29; от 07.11.2012 № 30; от 12.11.2012 № 33; от 12.11.2012 № 34; от 14.11.2012 № 35; от 14.11.2012 № 36; от 16.11.2012 № 37; от 16.11.2012 № 38; от 16.11.2012 № 39; от 30.11.2012 № 42; от 05.12.2012 № 51; от 06.12.2012 № 52; от 10.12.2012 № 55; от 11.12.2012 № 57; от 11.12.2012 № 58; от 11.12.2012 № 59; от 13.12.2012 № 61; от 13.12.2012 № 64; от 13.12.2012 № 65; от 14.12.2012 № 66; от 31.12.2012 № 72; от 31.05.2013 № 55; от 31.03.2013 № 38; от 04.03.2013 № 26; от 28.02.2013 № 29; от 20.02.2013 № 18; от 31.01.2013 № 13; от 25.01.2013 № 8; от 12.01.2013 № 3; от 12.01.2013 № 1, на общую сумму 3 347 428 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 10 дней, а также может производиться зачетом взаимных требований.

Доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в сумме 3 347 428 рублей 71 копейка ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что поставка части товара производилась за рамками срока действия договора от 20.01.2012 № 1/04-12 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен им, как не соответствующий действительности.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора - договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. В случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия договора, то его действия продляется на один год на тех же условиях.

Доказательств направления уведомлений о нежелании продлевать срок действия указанного договора не представлено, в связи с чем договор пролонгирован сторонами на 2013 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласовании сторонами сроков поставки товара на 2013 год по графику, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора.

Учитывая, что ответчиком в материалах дела доказательства оплаты за поставленный по товарным накладным товар отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению арбитражного суда о взыскании пеней с должника.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 3.3 договора в  размере 1 289 499 рублей 09 копеек за период просрочки с 10.07.2012 по 31.12.2013.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора о порядке оплаты за поставленный товар и обстоятельств спора. Доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены. В связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании пени в размере 1 289 499 рублей 09 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность