Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-20907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А33-20907/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В. Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2014 №6, Мельникова В.Ю. по доверенности от 21.02.2014 №5,

ответчика – Николаева А.В. по доверенности от 03.06.2014 №НТЭК-32/289,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2014 года по делу № А33-20907/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «ФинансИнвест» (ИНН 7708700490, ОГРН 1097746282787, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск) о взыскании 28 949 050 рублей 35 копеек  основного долга, 3 310 444 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орикс» (ИНН 2457054048, ОГРН 1032401499107, г. Норильск), общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пусконаладочное управление» (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, г. Красноярск), открытое акционерное общество «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (ИНН 8620011737, ОГРН 1028601868283, г. Москва), судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная задолженность оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства, удовлетворение иска приведет к двойной оплате задолженности; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки; договор уступки от 20.05.2013 №1/13 является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, правовую позицию по доводам жалобы огласил устно в судебном заседании. Вопросов по поводу озвученной правовой позиции к представителям истца у представителя ответчика не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 № НТЭК-32-777/12.

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму              28 949 050 рублей 35 копеек.

Между открытым акционерным обществом «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (цедент) и обществом «Инвестиционная Компания «ФинансИнвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 20.05.2013 № 1/13, в соответствии с которым цедент передал цессионарию  право требования от общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 28 949 050 рублей 35 копеек долга по договору от 07.09.2012  № НТЭК-32-777/12.

Поскольку задолженность в сумме  28 949 050 рублей 35 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (цедент) и ООО «Инвестиционная Компания «ФинансИнвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 20.05.2013 № 1/13, в соответствии с которым  цедент передал цессионарию право требования от общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 28 949 050 рублей 35 копеек долга по договору от 07.09.2012    № НТЭК-32-777/12.

Наличие задолженности у ответчика перед открытым акционерным обществом «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» в размере 28 949 050 рублей 35 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор уступки от 20.05.2013 № 1/13 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности договора уступки ответчик указывает на то, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж», а также на то, что встречное обязательство ООО «ИК ФинансИнвест» по сделке не равноценно уступаемому праву.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» не находилось в стадии ликвидации.

Доказательств указывающих на то, что спорная сделка заключена лишь с целью сокрытия имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того,  на момент подписания договора уступки от 20.05.2013 № 1/13 ответчик не являлся кредитором цедента, поэтому договор уступки не может нарушать прав ответчика. Материалами дела подтверждено, что ответчик имел перед цедентом задолженность в сумме 28 949 050 рублей 35 копеек долга по договору от 07.09.2012         № НТЭК-32-777/12, обязанность по оплате которой наступила 30.01.2013.

То обстоятельство, что встречное обязательство ООО «ИК ФинансИнвест» по сделке не равноценно уступаемому праву, не являтся основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку нормами права не установлено, что встречное исполнение по договору цессии должно быть равноценно уступаемому праву.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В договоре уступки от 20.05.2013 № 1/13 стороны определили, что стоимость уступаемого права составляет 14 474 525 рублей 17 копеек (пункт 2.2 договора), что является правом сторон и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел  оплату задолженности в рамках исполнительного производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава – исполнителя от 20.12.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.1, л.д.117, 118), из которых следует, что  ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обязано перечислить дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж», на депозитный счет Люблинского отдела судебных приставов.

Указанные постановления вынесены 20.12.2013.

Вместе с тем, уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик получил 12.11.2013, что подтверждается ответом организации почтовой связи от 01.07.2014 и копией почтового уведомления.

Данный факт подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании 14.10.2014.

Следовательно, на момент вынесения постановлений от 20.12.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ответчик был уведомлен о том, что право требования задолженности по договору подряда перешло к ООО «ИК ФинансИнвест» и указанная задолженность с момента подписания договора уступки не является дебиторской задолженностью должника.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения постановлений судебного пристава - исполнителя, поскольку фактически дебиторская задолженность у ответчика перед ОАО «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» на 20.12.2013 отсутствовала.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель ответчика пояснил, что оспаривал постановления судебного пристава – исполнителя в судебном порядке, но ему было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу А40-3236/2014, в качестве основания для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 12.12.13 № 38295/13/31/77, 38297/13/31/77, 38297/13/31/77/СД, 19.12.13 № 68592/13/80/24, 68596/13/80/24, ответчиком указывалось на то, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника, который находился в процессе ликвидации.

При этом из решения от 28.05.2014 по делу А40-3236/2014 не следует, что ответчик оспаривал постановления по основанию того, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание судебным приставом – исполнителем, фактически отсутствует в связи с произведенной уступкой права требования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплатив задолженность первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риски, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 28 949 050 рублей 35 копеек надлежащему кредитору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 310 444 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если