Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-5792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А33-5792/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

Жулановой Надежды Васильевны; Леонович А.П., представителя по доверенности от 13.05.2014 № 24АА1537360;

Катышевой Ларисы Ивановны; Скутиной Е.В., представителя  на основании устного заявления Катышевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жулановой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2014 года по делу № А33-5792/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Жуланова Надежда Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» (ИНН 2443022494, ОГРН 1032401058502) (далее – ответчик, ООО «СЕРВИС-СТРОЙ») о признании Жулановой Надежды Васильевны вышедшей из общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ"; об обязании общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подать заявление для регистрации выхода Жулановой Надежды Васильевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 4 по Красноярскому краю).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Катышева Лариса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доказательствами утверждения истца о том, что его заявление о выходе из общества, датированное 12.03.2012, было направлено по почте и получено обществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

Жуланова Надежда Васильевна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Катышева Лариса Ивановна и ее представитель представили в судебное заседание отзыв, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Катышева Л.И. ссылается на то, что заявление о выходе Жуланова Н.В. адресовала только второму участнику общества, то есть ей. Однако Катышева Л.И. данное заявление не получала, да и не могла получить, поскольку оно в ее адрес вообще не направлялось. Также ссылается на то, что общество не имеет никакого отношения к письмам, адресованным в ее адрес, доверенность на получение корреспонденции отсутствует.

В судебном заседании Катышева Л.И. пояснила, что она вышла из состава участников согласно заявлению о выходе из состава участников общества, датированным  11.03.2012, а в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица года МИФНС № 4 по Красноярскому краю 27.11.2013 за ОГРН 1032401058502.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» от 13.05.2014 участниками общества являются:

- Жуланова Надежда Васильевна, с долей участия 50 %, номинальная стоимость доли – 155 000 рублей;

- Катышева Лариса Ивановна, с долей участия 50 %, номинальная стоимость доли – 155 000 рублей;

- директором общества является Жуланова Надежда Васильевна.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 15.03.2012 № 36 Жуланова Надежда Васильевна уволена по собственному желанию с должности генерального директора ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» с 15.03.2012.

В материалах дела имеется заявление Жулановой Надежды Васильевны от 12.03.2012, адресованное учредителю ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» Катышевой Ларисе Ивановне о выходе из состава учредителей ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» с 12.03.2012 и отчуждении доли в уставном капитале 50% обществу. На данном заявлении имеется отметка «вход. № 4 от 12.03.2012».

14 марта 2014 года Жуланова Надежда Васильевна направила генеральному директору ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» телеграмму о повторном уведомлении о выходе из общества. В качестве доказательства направления телеграммы в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 14.03.2014 № 34220.

Считая, что в связи с выходом Жулановой Н.В. из ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» ее права как участника общества прекратились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Жуланова Надежда Васильевна является участником ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» с долей участия в уставном капитале, равной 50%.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1. устава ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», утвержденного протоколом от 06.11.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с Постановлением Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - обществом.

Доводы заявителя жалобы о доказанности получения обществом ее заявления о выходе из общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлено заявление о выходе из общества Жулановой Надежды Васильевны от 12.03.2012 (том 1 л.д. 37), адресованное участнику общества Катышевой Ларисе Ивановне.

Истец не представил доказательств получения заявления о выходе из состава участников обществом в лице уполномоченного представителя. Второй участник общества – Катышева Л.И. таким представителем не является. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт (том 1 л.д. 40-41) не может являться доказательством подачи заявления, поскольку данное письмо не было вручено ответчику.

Представленная истцом копия журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как указанный документ был составлен заинтересованной стороной. При этом, оригинал журнала регистрации входящей корреспонденции за 2012 год представитель истца в материалы дела не представил, затруднился назвать причину отсутствия данного документа.

Телеграмма, представленная истцом от 14.03.2012 (том 1 л.д. 42), судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства обращения к обществу с заявлением о выходе из общества, поскольку текст указанной телеграммы истцом не подписан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что волеизъявление истца на выход из состава участников ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» не подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу № А33-5792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская