Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-4456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

 А33-4456/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Морозовой С.Е. по доверенности от 01.08.2012, Родина Е.В. по доверенности от 25.07.2014,

ответчика – Загорулько Л.А. по доверенности от 26.08.2014, директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» Тонояна А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2014 года по делу № А33-4456/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН 2450024252, ОГРН 1082450000049, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН 2465286395, ОГРН 1132468007264,                       г.Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 1 660 869 рублей долга по договору подряда от 01.08.2013 № 11, 2 075 375 рублей 50 копеек  пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственность «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2450013571, ОГРН 102240135857, г. Канск Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                     2 075 375 рублей 50 копеек пени, 23 152 рубля 71 копейка судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задержка в выполнении работ вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чем истец был надлежащим образом уведомлен; максимальный размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости просроченного объема работ, а не от полной цены договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, 1 этап строительства – котельный комплекс» (далее – договор).

Цена выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 20 753 755 рублей  (согласно сводке затрат (объектной смете) и локальным сметным расчетам).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены с 01.08.2013 по 15.12.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 15.3. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде обязанности по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 910 132 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2.

Истцом ответчику в счет оплаты аванса и выполненных работ перечислены денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 660 869 рублей долга, составляющего разницу между предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ, а также 2 075 375 рублей 50 копеек  пени за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга не оспаривает, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде обязанности по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что работы выполнены и сданы истцу с нарушением сроков, установленных пунктом  3.1 договора.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания пени, ответчик указывает на то, что задержка в выполнении работ вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.11.2013 № 112, в котором указано, что  работы будут приостановлены на срок с 01.12.2013 по 15.05.2014 ввиду того, что на территории Богучанского района установились неблагоприятные погодные условия. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено истцом 29.11.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Ссылка ответчика на пункт 7.8 договора является несостоятельной.

Согласно указанному пункту договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, объекта, либо создает невозможность их завершения в срок.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика вышеуказанного уведомления, и при наличии его обоснованности, обязан сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, и о сроках их устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчиком.

Истец в установленный договором срок направил в адрес ответчика ответ от 09.12.2013 №270, в котором указал на необходимость выполнения работ в срок до 15.12.2013.

Указанное ответчиком основание для приостановления работ - неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления работ, поскольку при согласовании срока выполнения работ ответчик знал или должен был знать о том, что на согласованную дату окончания работ 15.12.2013 в месте выполнения работ в силу климатических условий установятся низкие температуры воздуха.

Принимая на себя обязательство выполнить весь объем работ в срок до 15.12.2013, ответчик в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был выполнять работы таким образом, чтобы закончить работы до наступления низких температур.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 075 375 рублей 50 копеек  заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что максимальный размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости просроченного объема работ, а не от полной цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 15.3. договора прямо предусмотрено, что размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости невыполненных работ, при этом размер неустойки не может превышать 10% от цены работ, то есть полной стоимости работ по договору.

Указаний на то, что максимальный размер пени (не более 10 %) определяется исходя из  стоимости невыполненных работ, пункт 15.3 договора не содержит.

С учетом изложенного  размер неустойки определен истцом верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу № А33-4456/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу № А33-4456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай