Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А33-8164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

 А33-8164/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения: Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 549,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Шушенское на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2014 года по делу № А33-8164/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, Красноярский край,         г. Минусинск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Шушенское (ОГРН 1022401134964, ИНН 2442006838, Красноярский края, р.п. Шушенское) о взыскании 4714 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с администрации поселка Шушенское в пользу ОАО  «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения взыскано                4572 рубля 40 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определением от 08.08.2014 суд первой инстанции необоснованно возвратил представленные в материалы дела письменные пояснения по существу спора от 25.07.2014 №1079.

По мнению апеллянта, истец обязан был предъявлять в адрес администрации поселка Шушенское претензии по несвоевременному исполнению договора на электроснабжение от 11.01.2011 № 9345, однако он этого не делал, накапливая максимально возможную сумму штрафных санкций в пределах общего срока исковой давности, злоупотребляя тем самым своим правом на получение от ответчика денежных средств.

Кроме того, как указал заявитель, истцом не представлено суду доказательств того, что счета-фактуры за потребленную электроэнергию передавались в администрацию поселка Шушенское заблаговременно в разумный срок, позволяющий ответчику до 18 числа месяца, следующего за отчетным, осуществить оплату за потребленную электроэнергию.

Заявитель также не согласен с тем, что суд в обжалуемом решении взыскал с администрации поселка Шушенское 1939 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу прямого указания закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) администрация поселка Шушенское как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика от уплаты государственной пошлины освобождена.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и администрацией поселка Шушенское (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 11.01.2011 № 9345, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договорам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) оплачивается абонентом, на основании счета-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение обязательств по договору в период с июня 2011 по октябрь 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) на объекты ответчика на общую сумму 915 063 рубля 32 копейки.

Для оплаты потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Несвоевременная оплата потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4714 рублей 78 копеек за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленной по договору от 11.01.2011 № 9345 электроэнергии. Отказывая в удовлетворении части требований, суд произвел перерасчет предъявленных к взысканию процентов в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты ответчика в период с июня 2011 по октябрь 2013 года.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4714 рублей 78 копеек.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии, потребленной в период с июня 2011 года по октябрь 2013 года, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пересчитав проценты в связи с неверным определением истцом периода их начисления и с учетом корректировки расчета взыскал с ответчика 4572 рублей 40 копеек за указанные в решении периоды просрочки уплаты долга в общей сумме 915 063 рубля 32 копейки (с июня 2011 года по октябрь 2013 года).

Довод заявителя о необоснованном возврате письменных пояснений (отзыва) ответчика по существу спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к своему производству, указывая на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, устанавливает сторонам два срока, первый из которых (не менее чем 15 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству) устанавливается для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно определением от 08.08.2014 возвратил отзыв ответчика как представленный за пределами срока, установленного судом.

Довод заявителя о несвоевременном предоставлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку несмотря на то, что в соответствии с условиями договора оплата производится на основании счета-фактуры, непредставление или несвоевременное представление счета-фактуры гарантирующим поставщиком не влечет невозможности исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

Кроме того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате услуг.

Непредъявление истцом ответчику претензий относительно несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора независимо от наличия или отсутствия требования истца.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд взыскал с администрации поселка Шушенское в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2014 года по делу № А33-8164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    

И.Н. Бутина