Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева  Н.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «22» июля 2014 года по делу №  А74-6976/2013,  принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630655600 Республика Хакасия, г. Саяногорск ул. Индустриальная,10) (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва  (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956,  Республика Хакасия, г. Абакан ул. Кирова, 100) (далее – административный орган) от 26.11.2013 № 123 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

11 июня 2014 года от общественной организации в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 12 336 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 июля 2014 года требования удовлетворены частично с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва в пользу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов  взысканы судебные расходы по делу № А74-6976/2013 в сумме 6 836 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013  не подтверждает факт несения судебных расходов по настоящему делу. Договор заключен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, до появления необходимости обращения в суд. В договоре не конкретизировано, какие именно услуги по какому делу будут оказываться. Представленные документы- заявление и дополнение к заявлению подписаны председателем общественной организации.

Общественная организация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

От общественной организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общественной организации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общественная организация  просила взыскать  судебные расходы в сумме 12 336 рублей за составление заявления (5000 рублей) дополнения к нему (5000 рублей), транспортные расходы (2336 рублей).

В качестве доказательств несения расходов общественной организацией представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013;

- акт приема-передачи выполненных работ по 28.05.2014;

- квитанция от 28.05.2014 № 000048;

- квитанции (чеки контрольно-кассовой машины (ККМ)) от 06.02.2014, 08.02.2014 и 10.02.2014);

- путевые листы от 07.02.2014 и 14.02.2014.

По мнению административного органа представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт  несения расходов на оплату услуг представителя. В частности  указывает, что  договор заключен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, до появления необходимости обращения в суд. В договоре не конкретизировано, какие именно услуги по какому делу будут оказываться. Представленные документы (заявление и дополнение к нему) подписаны председателем общественной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма  «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» (исполнитель) и общественной организацией (заказчик).

В силу пункта 1.1 договора от 11.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по подготовке и составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.2 договора от 11.11.2013 предусмотрено, что после выполнения работ (оказания услуг) в полном объеме - после окончательною разрешения спора (по вступлении в законную силу решения по делу), сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Из акта приема-передачи выполненных работ по 28.05.2014 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 11.11.2013,  в том числе: изучение материала, подготовка и составление искового заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в сумме 5000 (пять тысячи рублей) и дополнения к исковому заявлению об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в сумме 5000 (пять тысячи рублей).

Согласно квитанции от 28.05.2014 № 000048, сумма 10 000 рублей за юридические услуги  оплачена обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма  «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт несения общественной организацией расходов по настоящему делу. При этом суд учитывает, что предмет договора от 11.11.2013 и услуги указанные в акте от 28.05.2014  соответствуют фактически оказанным услугам.

То обстоятельство, что договор заключен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции не может безусловно свидетельствовать о неотносимости расходов к настоящему делу, учитывая, что общественная организация должна была знать о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и сокращенные сроки для обжалования актов по таким делам.

Административный орган указывает, что документы подписаны председателем общественной организации, а не представителем по доверенности. Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, поскольку он не свидетельствует о том, что сами проекты документов по результатам изучения материалов дела не были подготовлены исполнителем по договору от 11.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общественной организацией подтвержден факт несения расходов на составление заявления и дополнения к нему в сумме 10 000 рублей.

Представленные в материалы дела чеки ККМ от 06.02.2014, 08.02.2014 и 10.02.2014, путевые листы от 07.02.2014 и 14.02.2014 также подтверждают факт несения транспортных расходов в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в сумме 2336 рублей.

Таким образом, общественной организацией доказан факт несения судебных расходов, их размер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на составление заявления в сумме 5000 рублей и за составление дополнения к заявлению в сумме 5000 рублей являются завышенными. Суд, руководствуясь рекомендуемыми ставками адвокатских услуг, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол  от 19.09.2011 № 14) снизил расходы до 3000 рублей за составления заявления и  до 1500 рублей за дополнение  к заявлению.

В отсутствие доводов общественной организации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом считает, судебные расходы за указанные услуги в общей сумме 4500 рублей разумными и обоснованными.

В обоснование транспортных расходов общественная организация представила расчет  стоимости проезда на автотранспорте, в котором приняты: расстояние 400 км (100 км –расстояние от места нахождения общественной организации до арбитражного суда Республики Хакасия), Согласно указанному расчету затраты на топливо составили 2 336 рублей (за 2 судебных заседания).

Экономность судебных издержек в данной части административным органом в суде апелляционной не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с административного органа  6 836  рублей судебных расходов является законным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2014 года по делу № А74-6976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова