Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» августа 2014 года по делу № А74-2349/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН 1905010159,  ОГРН 1101902000815, Республика Хакасия с. Бирикуль, ул. Власова, 72) (далее – ООО «КОМФОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 18) (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.01.2014 № 4-17.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 года заявление ООО «КОМФОРТ» удовлетворено. Признано недействительным предписание  жилищной инспекции 16.01.2014 № 4-17 в  связи с его несоответствием  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

С административного органа в пользу ООО «КОМФОРТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы жилищная инспекция указывает, что несмотря на отсутствие между сторонами (собственниками многоквартирного дома и ООО «КОМФОРТ») договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, сложившиеся между ними отношения (когда для собственников обществом фактически выполняются работы и оказываются услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, а собственники принимают и оплачивают данные услуги)  необходимо квалифицировать как договорные.

Следовательно, по мнению административного органа, с учетом фактически сложившихся договорных отношений, ООО «КОМФОРТ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, предписание об устранении выявленных нарушений правомерно выдано обществу.

ООО «КОМФОРТ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Судом установлено, что от ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание явился Лисуненко К.Г. По результатам проверки полномочий Лисуненко К.Г. судом установлено, что он не может быть допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлен оригинал доверенности на представление интересов общества.

Представитель общества присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с обращением физического лица, проживающего по адресу: Республика Хакасия, п. Вершина Теи, ул. Советская, 28, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции Арокина И.В. от 19.12.2013 № 966 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов.

В ходе проверки должностным лицом жилищной инспекции выявлено нарушение пункта 3.2.9, 3.2.8, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- восстановить разрушение окрасочного, затирочного, штукатурного слоев внутренней отделки стен лестничной клетки подъезда № 4 с 1-го по 5-й этаж;

- восстановить неисправность ступеней лестничных маршей 1-го этажа подъезда № 4 (13 мест);

- установить запирающие устройства электросчетчиков на лестничной клетке 3-го и 4-го этажа подъезда № 4;

- восстановить кирпичную кладку стены дома с правой стороны от входа в подъезд № 4.

По результатам проверки 16.01.2014 сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки № 5 и обществу выдано предписание № 4-17 об устранении в срок до 01.07.2014 выявленных нарушений в сфере порядка предоставления коммунальных услуг гражданам по адресу: Республика Хакасия, п. Вершина Теи, ул. Советская, 28.

Не согласившись с принятым предписанием, ООО «КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным административным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у жилищной инспекции не было оснований для выдачи предписания об устранении нарушений Правил № 170, поскольку общество не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Административный орган не согласен с данным выводом, указывает на фактически сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «КОМФОРТ»  отношения по управлению многоквартирным домом.

ООО «КОМФОРТ», в свою очередь, указывает на то, что не является управляющей компанией, выполняет работы,  оказывает конкретный перечень услуг и не допускало нарушений Правил № 170.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом  VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть за соблюдением требований Правил № 170.

Административный орган указывает, что обществом не выполнено требования пунктов 3.2.9, 3.2.8, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правила № 170, согласно которым периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Окраску лестничных клеток допускается