Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А33-8359/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2008г.                                                                Дело  А33-8359/2008-03АП-2692/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  К.В. Шкреба,

в  отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Автохозяйство» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «04» июля 2008 года по делу  №А33-8359/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

муниципальное учреждение «Автохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» о взыскании 26 227 128 руб. 54 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 04.07.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с подачей искового заявления истец также представил заявление об обеспечении иска, и просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением   Арбитражного  суда Красноярского края  от 04.07.2008 в  удовлетворении заявления муниципального учреждения «Автохозяйство» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить,  мотивируя, тем, что в отношении  ответчика  кроме  требований  истца  имеются  имущественные   требования   третьих  лиц. Обеспечительные   меры  являются  ускоренным   средством   защиты, следовательно, для  их применения не   требуется  представления  доказательств в  объеме, необходимом   для  обоснования  требований  и  возражений стороны по  существу  спора. Истец  считает, что  обеспечительные меры  соразмерны заявленному  требованию, поскольку   являются  временным  (не  предрешают  судьбу спора) и их  принятие  предотвратит  возможные  трудности  при  исполнении   судебного  акта  или   причинения  значительного  ущерба  истцу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

В рамках настоящего спора муниципальным учреждением «Автохозяйство» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» 26 227 128 руб. 54 коп. убытков.

Муниципальное учреждение «Автохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ответчику.        В связи с   предположением заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба,  с  непредставлением истцом доказательств, а также в связи с тем, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств,  определением Арбитражного суда Красноярского  края  от  «04» июля  2008   года  в удовлетворении заявления об обеспечении иска муниципальному учреждению «Автохозяйство»  отказано.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

В качестве основания  обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска истцом указаны следующие обстоятельства:

- имеются  доказательства,  свидетельствующие  о  наличии  значительных  имущественных  требований   третьих  лиц, непринятие  обеспечительных  мер   может  затруднить  или  сделать невозможным   исполнение  судебного  акта, а  также  в  целях  предотвращения  причинения значительного   ущерба   истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие  документального подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Не  может  быть   достаточным основанием принятия обеспечительной меры  лишь указание заявителем на имущественное требование третьих лиц. Доводы заявителя не подтверждены доказательствами; предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителя не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указанное истцом конкретное имущество в заявлении об обеспечении не связано с предметом иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным  судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими данными в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием  при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта истцом не названы.

Суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том, что не  может  быть   достаточным основанием принятия обеспечительной меры  лишь указание заявителем на имущественное требование третьих лиц. Доводы заявителя не подтверждены доказательствами.        Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителя, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Указанное истцом конкретное имущество в заявлении об обеспечении иска (сооружения   автозаправочных станций  и  земельных участков  под  ними (г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, соор.41; г.  Норильск, ул. Нансена, стр.65; г.  Норильск, район  ул. Комсомольской, 33; район  г.  Норильска, 14 км автодороги  Норильск- Кайеркан, стр. 33);  нежилые   помещения и  земельные  участки  под  ними (г. Норильск,  ул. Октябрьская, 2а; г.  Норильск, ул. Энергетическая,7а) теплая  автостоянка ( г.  Норильск, ул.  Нансена,65а); временное  сооружение  «Модульная АЗС»  (г. Норильск, л. Нансена, район автошколы ДОСААФ)      не связано с предметом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ненадлежащее исполнение должником обязательства по поставки  автомобильного топлива от 04.04.2007 № 480-94/УМЗп, положенного в основу иска, в том числе отказ в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует истец, нельзя признать соразмерными заявленному требованию, кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы истца исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «04» июля  2008  года по делу  №  А33-8359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин