Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А74-2991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

 А74-2991/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолякова В.А. – Мордвиновой Н.С. на основании

доверенности от 03.06.2014;

от Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – Царевой Е.М. на основании доверенности от 10.01.2014 № 01-090114,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Виктора Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «16» июля 2014  года по делу  № А74-2991/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смоляков Виктор Афанасьевич (ИНН 190102431574, ОГРН 304191025800015) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631)о признании права собственности на объект недвижимости - здание АЗС общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, промбаза, литера В5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец был намерен представить доказательства, свидетельствующие о том, что у ДХ ООО «Абаканэнерготранс» право собственности возникло до вступления в силу федерального закона  от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве доказательства возникшего у ДХ ООО «Абаканэнерготранс» права собственности на здание АЗС, является свидетельство о государственной регистрации предприятия с необходимыми приложениями.

Кроме того, в распоряжении истца имеется справка «Управления технической инвентаризации Усть-Абаканский филиал» от 07.06.2014, так же свидетельствующая о том, что право собственности на здание АЗС не было зарегистрировано, однако числится на ДХ ООО «Абаканэнерготранс».

Истец оспаривает вывод о том, что состояние здания не позволяет отнести его к недвижимости.

Представитель истца   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации предприятия ДХО ООО «Абаканэнерготранс» с приложениями, справки «Управления технической инвентаризации Усть-Абаканский филиал» от 07.06.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исковое заявление было подано 12.05.2014, подготовка окончена 04.06.2014,  истец же намеревался подать документы 09.07.2014, то есть спустя два месяца с момента подачи искового заявления и месяц с момента окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Такое процессуальное поведение не отвечает требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел доводов о том, что исковое заявление и доказательственная база не могли быть подготовлены им надлежащим образом в период подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, доводы о том, что истец потерял трудоспособность либо возможность передвигаться накануне  заседания 09.07.2014, не имеют правового значения, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнерготранс» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Смоляковым Виктором Афанасьевичем (покупателем) 16 мая 2011 года заключён договор купли-продажи, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) является здание бывшей АЗС литера В-5 площадью 85,4 кв.м, 1967 года постройки и ограждение из железобетонных плит, ограждающих территорию с юго-восточной стороны в количестве 66 штук, расположенные по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, промбаза. В соответствии с пунктом 2 договора здание находится в полуразрушенном состоянии и без капитального ремонта, для эксплуатации непригодно, документация отсутствует.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 16.05.2011. Расчёт за имущество произведён в полном объёме в сумме 95 000 рублей, что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 № 58.Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 13.02.2014 № 06/001/2014-98 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - АЗС ДХООО «Абаканэнерготранс» площадью 67,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район рп. Усть-Абакан, промбаза.

В соответствии с техническим паспортом, составленном Усть-Абаканским филиалом республиканского управления технической инвентаризации по состоянию на 12 июля 1999 года объект недвижимости (здание АЗС) является одноэтажным, имеет площадь 85,4 кв.м, общую полезную площадь - 67,7 кв.м, состоит из коридора, операторской и склада масел, год постройки 1990.

Согласно справке Усть-Абаканского филиала республиканского управления технической инвентаризации от 07.05.2014 здание АЗС литера В5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район рп. Усть-Абакан, промбаза, числится за ДХООО «Абаканэнерготранс» на основании акта основных средств по состоянию на 01.01.1999, переданных от Холдинговой компании КГЭС в ДХООО «Абаканэнерготранс». Право собственности по состоянию на 01.09.1999 не зарегистрировано.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что продавец спорного имущества ликвидирован, истец, ссылаясь на положения статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика администрацию муниципального образования, на территории которого расположен спорный объект.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности индивидуального предпринимателя Смолякова В.А. на объект недвижимого имущества - здание АЗС общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, промбаза, литера В5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в качестве основания иска указывает на то, что спорный объект был передан ему по договору купли-продажи от 16.05.2011, заключённому с ДХООО «Абаканэнерготранс», впоследствии ликвидированным по решению суда. При этом, право продавца на объект не было зарегистрировано.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебного признания права в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица.

Иск о признании права собственности направлен на защиту вещного права и может быть предъявлен лицу, имеющему правопритязания относительно спорного имущества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие   правопритязаний ответчика относительно спорного имущества, поскольку ответчик распорядился земельным участком, на котором расположен объект, полагая, что объект утратил ценность как объект недвижимости.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к реальному восстановлению прав истца, поскольку отсутствуют правопритязания ответчика относительно спорной вещи.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с надлежащим способом защиты.

Право собственности дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнерготранс» на спорный объект не зарегистрировано, на сегодняшний день ДХООО «Абаканэнерготранс» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010   при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с тем, что заявление продавца отсутствует, может быть обжалован в суде по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, требование истца отклонено правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права собственности ликвидированного продавца  не противоречит материалам дела. Сама по себе констатация судом отсутствия в деле соответствующих доказательств возникновения у данного лица права собственности  не является выводом об отсутствии права,  доказательственная база может быть восполнена истцом в ином деле при надлежащем способе защиты.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» июля 2014  года по делу  № А74-2991/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская