Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-13431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

 А33-13431/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2014 года по делу № А33-13431/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Арктика" (ИНН 2457058878, ОГРН 1052457032870, г. Норильск)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603,               г. Норильск) (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 06.12.2013 №0319300167713000013 в сумме 183 416 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно определен период для начисления штрафной неустойки; задержка в выполнении работ произошла, в том числе, в связи с длительными периодом согласования истцом сметной документации; акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца для подписания 14.12.2013; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Дворец спорта "Арктика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.12.2013 №0319300167713000013,  по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно- монтажные) работы на объекте заказчика – «МБУ «Дворец спорта «Арктика», расположенном по адресу:                       г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 53, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 20.12.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Во исполнение условий договора 25.02.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 779 036 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом от 25.02.2014.

За просрочку выполнения работ истцом в порядке пункта 12.2 договора начислена неустойка за период с 21.12.2013 по 24.02.2014 в сумме 183 416 рублей 64 копейки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 183 416 рублей 64 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  от 06.12.2013 №0319300167713000013.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 20.12.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору).

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 25.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.12.2013 по 24.02.2014 в сумме 183 416 рублей 64 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 183 416 рублей 64 копейки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период для начисления штрафной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что задержка в выполнении работ произошла, в том числе, в связи с длительными периодом согласования истцом сметной документации. Сметы для производства работ  согласованы заказчиком только 07.03.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что смета утверждена директором МБУ "Дворец спорта "Арктика" Кондоловым А.Н. 10.12.2013.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца для подписания 14.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком в адрес истца 14.12.2013 для подписания направлен акт о приемке выполненных работ от 09.12.2013 №1. Указанный акт не принят в качестве подтверждения выполнения работ по договору, поскольку работы были выполнены не в полном объеме, а подписание промежуточных актов договором не предусмотрено.

В полном объеме работы выполнены ответчиком и приняты истцом 25.02.2014, что подтверждается соответствующим актом.

Следовательно, период просрочки - с 21.12.2013 по 24.02.2014, определен истцом правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерно высоким, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-13431/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-13431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан