Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А74-5736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А74-5736/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны: Бывшева Н.В., представителя  по доверенности от 04.04.2013 № 19АА0140926,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2014 года по делу № А74-5736/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Выдрич Елена Андреевна (ИНН 190100453639, ОГРН 310190111100026, г. Абакан) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница-М» (ИНН 7720739334, ОГРН 1127746015540, г. Москва, далее – ООО «Зарница-М») о расторжении договора поставки от 22.06.2012 и взыскании 7 000 000 рублей, составляющих сумму предоплаты за товар.

Определением суда от 20.02.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Знание»                 (ИНН 1658132336, ОГРН 1111690098816, г. Казань, далее – ООО «Ресурс-Знание»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу №А74-5736/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены - исковые требования индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны удовлетворены в полном объеме.

07.05.2014 индивидуальный предприниматель Выдрич Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с                  ООО «Зарница-М» 291 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «Зарница-М» в пользу индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны взыскано 96 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об уменьшении взысканной судом суммы расходов на представителя.

По мнению заявителя, изменения, дополнения, пояснения, уточнение исковых требований не должны дополнительно оплачиваться, так как такое большое количество изменений говорит о некомпетентности представителя и/или о его желании увеличить количества судебных процессов и об увеличении своей прибыли.

Ввиду того, что к заявлению о взыскании судебных расходов прилагались лишь расходные кассовые ордера на оплату услуг по договору поручения на определенную сумму, заявитель считает, что факт оплаты оказанных ООО «Сибирская торговая компания» юридических услуг истцом не доказан, так как данный вид документов не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания судебных расходов в сумме 96 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны к ООО «Зарница-М» о расторжении договора поставки от 22.06.2012 и взыскании с общества 7 000 000 рублей, составляющих сумму предоплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу №А74-5736/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены, исковые требования индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 291 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также разумности и обоснованности расходов в сумме 96 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов индивидуальным предпринимателем Выдрич Еленой Андреевной в материалы дела представлены договоры поручения 26.11.2012 №028-ю/12, от 14.05.2013 №001-ю/13, от 12.08.2013 №005-ю/13, заключенные между индивидуальным предпринимателем Выдрич Е.А. (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (поверенным), по условиям которых поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по осуществлению процессуального и иного представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Зарница-М».

Отчетами об исполнении поручений от 11.07.2013, от 11.07.2013 подтверждается факт оказания представителем юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в заявленной сумме истцом представлены приходные кассовые ордера  от 17.01.2014  №001, от 17.02.2014 №003, от 17.05.2013 №027  и квитанции к указанным приходным ордерам на общую сумму 291 000 рублей.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Выдрич Е.А. в судебных заседаниях на всех стадиях процесса подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе соответствующими протоколами судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 96 500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип