Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-4737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

А33-4737/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ФФ»): Мишина А.Ю., представителя на основании доверенности от 01.03.2014, паспорта;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Симанович А.Н., представителя на основании доверенности от 19.08.2014 № 64, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2014 года по делу № А33-4737/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФФ» (ИНН 3804025280, ОГРН 1023800835849, г. Братск) (далее – ООО «ФФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г. Красноярск) (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания от 04.12.2013 № 28/159-Э.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу № А33-4737/2014 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 04.12.2013 № 28/159-Э в части пунктов 1, 4. С Енисейского управления Ростехнадзора в пользу ООО «ФФ» взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО «ФФ» государственной пошлины в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Енисейского управления Ростехнадзора письма прокуратуры г. Братска Иркутской области от 21.06.2013 № 7-23-2013 с обращением директора филиала «Северные электрические сети» ОАО «Иркутская электросетевая компания» о нарушении заявителем Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила от 24.02.2009 № 160), должностным лицом ответчика на основании распоряжения от 17.07.2013 № 1108-р/ир в период с 22.07.2013 по 23.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ФФ» обязательных требований, установленных в области безопасной эксплуатации электрических сетей.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 23.07.2013 № 28/76-р/1108/2013, в котором зафиксировано нарушение обществом вышеуказанных Правил.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений требований Правил от 24.02.2009 № 160 заявителю выдано предписание от 23.07.2013 № 28/76-Э, согласно пункту 1 которого ООО «ФФ» в соответствии с действующими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1984 № 255, на момент строительства и обустройства мест торговли в охранной зоне, действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, запрещено размещение контейнеров в пределах (созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов) проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, размещение рынка (торговые точки с использованием металлических контейнеров и киосков), связанных с большим скоплением людей в охранной зоне линии ВЛ-110кВ «Западная А, Б» в пролете опор № 34-35.

В соответствии с пунктом 4 предписания заявителю предписано осуществлять контроль в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации за использованием части земельного участка субарендатором ООО «Агора» в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ «Западная А, Б», в пролете опор № 34-35 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли энергетики.

По делу № А33-19502/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление ООО «ФФ» об оспаривании вышеназванных пунктов 1 и 4 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23.07.2013 № 28/76-Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу № А33-19502/2013 пункты 1 и 4 предписания от 23.07.2013             № 28/76-Э признаны недействительными.

По распоряжению от 21.11.2013 № 2614-р/Кр Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФФ» по проверке ранее выданного предписания 23.07.2013 № 28/76-Э.

На основании акта проверки юридического лица от 04.12.2013 № 28/159/2614/2013, составленного по результатам указанной проверки, вынесено предписание от 04.12.2013 № 28/159-Э, согласно пункту 1 которого ООО «ФФ» в соответствии с действующими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1984 № 255, на момент строительства и обустройства мест торговли в охранной зоне, действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, запрещено размещение контейнеров в пределах (созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов) проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, размещение рынка (торговые точки с использованием металлических контейнеров и киосков), связанных с большим скоплением людей в охранной зоне линии ВЛ-110кВ «Западная А, Б» в пролете опор № 34-35.

В соответствии с пунктом 4 предписания от 04.12.2013№ 28/159-Э заявителю предписано осуществлять контроль в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации за использованием части земельного участка субарендатором ООО «Агора» в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ «Западная А, Б», в пролете опор № 34-35 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли энергетики.

Заявитель, считая, что пункты 1 и 4 предписания от 04.12.2013 № 28/159-Э нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу                        № А33-4737/2014 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 04.12.2013 № 28/159-Э в части пунктов 1, 4.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «ФФ» требования, суд первой инстанции взыскал с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу общества судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,