Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А33-13183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

Дело №

 А33-13183/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалева О.А.: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 22.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу HALLMARK UNIVERSAL CORP.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2014 года по делу № А33-13183/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Анатольевич (ИНН 246200387981, ОГРН 308246817900071) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. (далее также ответчик) о взыскании 911 968 рублей 75 копеек процентов в связи с неисполнением обязательств по соглашению об уступке прав требования от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 иск удовлетворен. С HALLMARK UNIVERSAL CORP. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича взысканы 911 968 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 000 000 рублей, исходя из 8,25 процентов годовых, начиная с 02.09.2013 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета взыскано 21 239 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.06.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что сумма взыскиваемых процентов составляет 907 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 06.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 по делу №А33-10719/2012 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича к HALLMARK UNIVERSEL CORP., Республика Сейшельские острова, Company Number 048764, о взыскании суммы долга в размере 10000000 рублей, а также по встречному исковому заявлению HALLMARK UNIVERSАL CORP., Республика Сейшельские острова, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Анатольевичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 17.04.2012, первоначальный иск удовлетворен. С HALLMARK UNIVERSEL CORP в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича взыскано 10 000 000 рублей задолженности. С HALLMARK UNIVERSEL CORP. взыскано в доход федерального бюджета 73000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска HALLMARK UNIVERSEL CORP о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.04.2012 отказано (копия – л.д. 19-28).

В решении от 13.03.2013 арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Ковалевым О.А. (первоначальный кредитор) и HALLMARK UNIVERSАL CORP., Республика Сейшельские острова, в лице поверенного Шамко Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности, удостоверенной Хороминой Еленой Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Олефиренко Елены Викторовны, зарегистрированной в реестре 22 ноября 2011 года за №1-4473 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым стороны констатировали следующее. Согласно пункту 1.1.1 соглашения 14.01.2011 закрытое акционерное общество «Амтел» по договору №А-7/2011/АФ-2/2011 приобрело у открытого акционерного общества «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» 11 простых беспроцентных векселей закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» на общую вексельную стоимость 41 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 по делу          №А33-11589/2009 закрытое акционерное общество «Красный Яр-Шина» (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем первоначальным кредитором были заявлены требования, вытекающие из договора, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011 по делу  №А33-11589/2009 в третью очередь реестра требований должника включены требования закрытого акционерного общества «Амтел» в размере 41 000 000 рублей. Оригиналы вышеуказанных векселей были представлены кредитором в материалы судебного дела №А33-11589/2009.

Между закрытым акционерным обществом «Амтел» и первоначальным кредитором заключено соглашение об уступке права требования от 03.04.2012 №01/03, по условиям которого к первоначальному кредитору перешли права требования.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял от первоначального кредитора права требования первоначального кредитора к должнику по уплате задолженности, вытекающей из определения Арбитражного суда Красноярского края, указанного в пункте 1.1.1 соглашения, в полном объеме, в размере, определяемом на момент перехода права требования.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения цена права требования, указанного в п.1.2.1 настоящего соглашения, составляет 10 000 000 рублей и должна была быть уплачена в следующем порядке:

- 2 500 000 рублей в срок до 31.05.2012;

- 1 000 000 рублей до 30.06.2012;

- 2 500 000 рублей в срок до 31.07.2012;

- 4 000 000 рублей в срок до 31.08.2012.

Согласно пункту 6.2. соглашения в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А33-10719/2012 установил, что срок оплаты полученного права наступил, доказательств оплаты ответчиком долга не представлено, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

В настоящем деле арбитражный суд рассматривает исковое требование истца о взыскании с ответчика 911 968 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.09.2013 и по день фактической оплаты долга.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 911 968 рублей 75 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что методика расчета и определение периодов просрочки являются верными.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, учитывая, что задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 по делу №А33-10719/2012, не погашена ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 911 968 рублей 75 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 000 000 рублей, исходя из 8,25 процентов годовых, начиная с 02.09.2013 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет  взыскиваемых процентов, начальные даты периода просрочки для сумм долга являются соответственно 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, а конечная дата – 01.09.2013, в связи с чем сумма процентов должна составлять 907 500 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов (л.д. 9-10), согласно которому сумма процентов составила 911 968 рублей 75 копеек. Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает, что методика расчета и определение периодов просрочки и количества дней являются верными (с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму долга 2 500 000 рублей), (с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму долга 3 500 000 рублей), (с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 6 000 000 рублей), (с 01.09.2012 по 01.09.2013 на сумму 10 000 000 рублей).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу №А33-13183/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу №А33-13183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская