Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А33-3979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

Дело №

 А33-3979/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Киселевич Н.А., представителя по доверенности от 12.09.2014 № 1329/2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл»: Уксюзова А.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 № 04,

от общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит»: Уксюзова А.А., представителя по доверенности от 10.12.2013 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» июля 2014 года по делу № А33-3979/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании задолженности в размере 28 060 968 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 716 911 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 иск удовлетворен, с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскана задолженность в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005053457.

21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» обратилось в суд ходатайство о замене стороны правопреемником.

Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, произведена замена ООО «ИнвестОйл» на правопреемника – ООО «Петролиум Транзит».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 заявление ООО «ИнвестОйл» о замене взыскателя по делу № А33-3979/2013 удовлетворено, произведена замена ООО «ИнвестОйл» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» (ИНН 8617021693, ОГРН 1058603870160, дата присвоения 26.10.2005, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Ванкорнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора уступки от 07.10.2013 цедентом было передано право требования, несуществующее на момент заключения договора, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-3979/2013 не вступило в законную силу, исполнительный лист серии АС № 005053457 от 27.08.2013, выданный до вступления решения суда в законную силу, является ничтожным.

От ООО «ИнвестОйл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как не соответствующие действительности, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 иск удовлетворен, с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскана задолженность в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005053457.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2013, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем №018-А/ТСЕ от 27.01.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС № 005053457 от 27.08.2013, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3979/2013, о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» задолженности в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек.

Согласно акту приема – передачи документов к договору уступки права требования от 07.10.2013 цедент 10.10.2013 передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу №А33-3979/2013, исполнительный лист серии АС № 005053457 от 27.08.2013.

Пунктом 16 договора от 07.10.2013, предусмотрено, что он вступил в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его; условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Удовлетворяя заявление истца о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2013 не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенных норм права следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2013 заключенный между ООО «ИнвестОйл» и ООО «Петролиум Транзит» по исполнительному листу АС № 005053457 от 27.08.2013.

Правоотношения в рамках данного договора регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2013 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

10.10.2013 цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу №А33-3979/2013, исполнительный лист серии АС № 005053457 от 27.08.2013 (акт приема – передачи документов к договору уступки права требования от 07.10.2013).

Договор вступил в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его; условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 16 до-говора от 07.10.2013).

Поскольку ООО «ИнвестОйл» уступило ООО «Петролиум Транзит» право требования к ЗАО «Ванкорнефть», подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора уступки от 07.10.2013 цедентом было передано право требования, несуществующее на момент заключения договора, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-3979/2013 не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-3979/2013 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-3979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская