Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-2510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-2510/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2510/2007-03АП-557/2007

«17» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Филиповой Л.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «ИСМ» (истца) - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 24.07.2007,

от ООО «Сибметаллсервис» (ответчика) - Дымова Д.С., представителя по доверенности от 02.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2007 года по делу № А33-2510/2007, принятое судьей И.В. Шишкиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее по тексту –ООО «ИСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» (далее –ООО «Сибметаллсервис», ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга за товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными истцом документами факта передачи ответчику товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИСМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.05.2007 по делу № А33-2510/2007 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом не оценены надлежащим образом представленные доказательства –оригинал накладной от 11.07.2006 № 771, а также претензии. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

ООО «Сибметаллсервис» в представленном суду отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обязанность по оплате у общества не возникла. Истцом не представлена доверенность, выданная ООО «Сибметаллсервис» на получение товара, в товарной накладной от 01.07.2006 на 240 000 руб. дата доверенности не указана, а также не указана фамилия лица, получившего товар. Представленная суду объяснительная товароведа, подписанная Сидоренко О.В., не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара по спорной накладной при отсутствии у Сидоренко О.В. на это полномочий, основанных на доверенности ответчика, и последующего одобрения сделки. Судом правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку причины невозможности явки в судебное заседание представителя истца, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документами.

Определением от 7 августа 2007 года Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года апелляционная жалоба ООО «ИСМ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 сентября 2007 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ИСМ» дополнительно к обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, пояснил, что накладная от 01.07.2006, на которую ссылается ответчик, не исследовалась в судебном заседании. В товарной накладной от 11.07.2006 имеется подпись, скрепленная печатью ответчика, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» достаточно. Из представленных суду документов следует, что товар был принят работником ООО «Сибметаллсервис».

Также представитель ООО «ИСМ» пояснил суду, что груз доставлялся на транспорте ООО «ИСМ», товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза, не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –объяснительной Сидоренко О.В. от 11.07.2006, копии трудовой книжки Сидоренко О.В. от 24.05.2007, подлинников расходной накладной от 11.07.2006 и товарной накладной от 11.07.2006.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворяет заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2006 ООО «ИСМ» направило ООО «Сибметаллсервис» претензию, в которой, ссылаясь на отпуск ООО «Сибметаллсервис» груза по товарной накладной от 11.07.2006, а именно круг Ф40 мм., в количестве 30 тонн, по цене 8000 руб. за тонну на общую сумму 240 000 руб., просило оплатить стоимость товара в кратчайшие сроки либо вернуть полученное.

13.02.2007 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 240 000 руб. задолженности за переданный товар в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по оплате переданного товара.

В доказательство заявленных исковых требований истец представил в материалы дела товарную накладную от 11.07.2006 №0000000771 (л.д. 22) на сумму 240 000 руб., в которой в качестве поставщика указано ООО «ИСМ», в качестве грузополучателя и плательщика ООО «Сибметаллсервис».

Кроме того, истцом была представлена расходная накладная от 11.07.2006 №0000000771 (л.д. 23) на круг ф 40мм. в количестве 30 тонн по цене 8 000 руб. за тонну, на общую сумму 240 000 руб., в качестве покупателя в которой указано ООО «Сибметаллсервис».

На названных документах имеется печать ООО «Сибметаллсервис» и роспись без указания совершившего её лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с указанной выше статьей обязательства возникают из договора, в том числе, из договора купли-продажи, определяемого частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений части 1 статьи 454 и части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на продавца возложена обязанность по передаче товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип надлежащего исполнения обязательства, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей должнику право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и возлагающей на него риск последствий непредъявления такого требования, а также статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненной обязанность продавца считается лишь с момента передачи товара надлежащему лицу.

Только после исполнения данной обязанности продавцом в соответствии с частью 1 статьи 454 и частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный товар.

В подтверждение передачи товара покупателю истцом представлены товарная накладная от 11.07.2006 №0000000771 на сумму 240 000 руб., в которой в качестве поставщика указано ООО «ИСМ», в качестве грузополучателя и плательщика ООО «Сибметаллсервис», и расходная накладная от 11.07.2006 №0000000771 на общую сумму 240 000 руб., в качестве покупателя в которой указано ООО «Сибметаллсервис».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Как следует из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Следовательно, представлять ООО «Сибметаллсервис» мог либо исполнительный орган общества, либо работник общества, уполномоченный на то доверенностью.

На представленных суду товарной накладной от 11.07.2006 №0000000771 и расходной накладной от 11.07.2006 №0000000771 имеется печать ООО «Сибметаллсервис» и роспись без указания совершившего её лица. Установить лицо, получившее товар, не представляется возможным.

Доверенность на получение каким-либо лицом товарно-материальных ценностей от имени ООО  «Сибметаллсервис» в материалы дела не представлена.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суду не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по передаче товара на сумму 240 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт передачи товара надлежащему представителю ООО «Сибметаллсервис» не доказан. Исковые требования ООО «ИСМ» не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представленной объяснительной товароведа подтверждается получение ответчиком товара.

Должностной инструкцией товароведа ООО «Сибметаллсервис» не предусмотрено право данного работника на получение товара для общества в отсутствие доверенности.

Кроме того, из объяснительной Сидоренко О.В., представленной в материалы дела с апелляционной жалобой, следует, что Сидоренко О.В. получила продукцию по накладной от 11.07.2006 № 4961, тогда как по настоящему делу предъявляются требования о взыскании задолженности по накладной № 0000000771.

Ссылка ООО «ИСМ» на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» признана судом необоснованной, поскольку возможность передачи товара без доверенности предусмотрена в данном пункте лишь в случае осуществления централизованного завоза и доставки товаров.

Согласно пунктам 2, 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу, и, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Только наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2007 № 02241, № 02240 подтверждено надлежащее извещение ООО «ИСМ» о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42-43).

Согласно поданного ходатайства, истец просил отложить рассмотрение арбитражного дела в связи с занятостью его представителя в гражданском процессе, однако, доказательств данного обстоятельства не представил.

Истец, являясь юридическим лицом, и заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог направить в судебное заседание иного представителя.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «ИСМ»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2007 года по делу №А33-2510/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда