Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление»): Платоненко Л.Г., представителя по доверенности от 10.02.2014 № 45/14/22,

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Максимовой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № мир/1-01975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу № А33-22372/2013, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 111 копр. 1) (далее - ОАО «Транссибнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915660009, Красноярский край г. Красноярск, ул. Ленина, 125) (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 13.09.2013 № 253-о и действия Министерства, выразившиеся в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора водопользования и в отказе от заключения с заявителем без проведения аукциона договора пользования водным объектом – акваторией р. Кача, на расстоянии 70.0 км. от устья водотока, площадью 0.002137 км2.; о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 13.11.2013 № 11/2; о признании договора водопользования № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01761/00 от 26.12.2013 заключенным не на аукционе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Транссибнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Министерства по изданию приказа от 13.09.2013 № 253-о и принятии решения о проведении аукциона не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, Министерство также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу (на основании неверного толкования норм материального права) о том, что у Министерства отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора водопользования.

ОАО «Транссибнефть» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Транссибнефть» на основании лицензии на водопользование от 28.12.2006 КРР 00273 БРИБВ, выданной Енисейским бассейновым водным управлением, использовало акватории рек Енисей, Кача и Кан для эксплуатации подводных переходов действующих магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» высокого давления и «Анжеро-Судженск-Красноярск» условным диаметром трубы 1000 мм.

28 декабря 2011 срок действия указанной лицензии закончился. Руководствуясь требованиями Водного кодекса Российской Федерации, письмом от 30.07.2013 ОАО «Транссибнефть» обратилось к Министерству с заявлением о заключении договора водопользования по использованию акватории водного объекта на реке Кача (участок 414 км и участок на 443 км) для эксплуатации коридора магистральных нефтепроводов.

Министерство на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» разъяснило обществу, что право на заключение договора на водопользования с целью использования акватории водного объекта приобретается на аукционе.  Указало на объявление аукционов и на возможность общества принять в них участие.

Согласно протоколу от 13.11.2013 № 11/2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе,  заявку подал один участник – ОАО «Транссибнефть», пунктом 4 протокола ОАО «Транссибнефть» предложено заключить договор водопользования в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

В адрес ОАО «Транссибнефть» направлен проект договора для его подписания и Протоколы заседания аукционной комиссии от 12.11.2013 №11/1 и от 13.11.2013 №11/2.

Договор водопользования № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01761/00 был подписан сторонами 26.12.2013.

Общество, полагая, что указанные действия Министерства нарушают его права и законные интересы, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения; имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:  забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Транссибнефть» является собственником уже существующих сооружений – магистральных нефтепроводов, то есть, договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени. При этом ни договор водопользования, ни аукционная документация не предусматривает разметку границ акватории водного объекта. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования на аукционе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании Министерством вышеуказанных норм.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «Транссибнефть», суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку 26.12.2013 между «Транссибнефть» и Министерством по итогам аукциона заключен договор водопользования; между сторонами отсутствует спор о цене или об иных условиях договора водопользования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении обществом требований действующего законодательства, поскольку имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, в том числе с заключением договоров водопользования  урегулированы главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия Министерства могли повлечь нарушение прав и законных интересов общества только в случае, если бы победителем аукциона был признан иной хозяйствующий субъект, что в свою очередь привело бы к невозможности заявителем пользоваться магистральным нефтепроводом, подводный переход которого расположен на участке акватории реки Кача, принадлежащем ему на праве собственности.

Указание общества на то, что его права и законные интересы нарушены, поскольку в силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на аукционе заявитель не имеет преимущественного права на заключения договора водопользования на новый срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов. Кроме того, само по себе не возникновения преимущественного права на заключения договора водопользования на новый срок в будущем, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества в настоящем, поскольку обращение общества к Министерству с соответствующим заявлением о продлении