Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А69-2382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А69-2382/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа 2014 года по делу №А69-2382/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834, далее - ООО «Перевал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за нанесенный материальный вред в размере 40 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

09.04.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление                        ООО «Перевал» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Никифорова Е.К. в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителя работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завышенной и не отвечает принципу разумности и обоснованности.

ООО «Перевал» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Прокуратура города Кызыла отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование ООО «Перевал» к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за нанесенный материальный вред в размере 40 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014,   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг между Никифоровым Е.К. и ООО «Перевал» от 22.01.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2014, платежное поручение от 31.03.2014 о получении от ООО «Перевал» денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Подготовка и направление представителем истца отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд согласился с оценкой судом предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей как разумных и, соответственно, наличием оснований для их взыскания с проигравшей стороны.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Более того, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа 2014 года по делу № А69-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская