Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр»): Краснопеевой Н. Н., представителя по доверенности от 22.11.2012 № УА 511,

от ответчика (Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю): Кузнецовой Ю. Н., представителя по доверенности от 22.04.2014 № 24/д-05-201-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2014 года по делу № А33-14357/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр» (ИНН 2464076148; ОГРН 1052464082934660052, г Красноярск, ул. Затонская, 62, копр. 1)  (далее – ООО «Краевой УралАвтоЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 747/14/67/24.

Должником по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, является общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (далее – ООО «Горно-промышленная компания «Север») (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу № А33-14357/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Краевой УралАвтоЦентр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Краевой УралАвтоЦентр» указывает, что судебным приставом приняты не все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

- Так, не приняты своевременные меры по аресту денежных средств на счетах ООО «Горно-промышленная компания «Север». У должника имеются транспортные средства, однако судебным приставом не приняты меры по их розыску, в том числе силами органов внутренних дел.

- До момента обращения в суд судебный пристав-исполнитель не принимал активных действий по поиску имущества должника. Жалоба вышестоящему должностному лицу, полученная им 28.05.2014 была оставлена без ответа вплоть до 07.07.2014. В ответе указано на непринятие судебным приставом-исполнителем полных мер по исполнительному производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 февраля 2014 судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по  Мотыгинскому району УФССП по Красноярскому краю,  на основании исполнительного листа по делу  № А33-4656/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 747/14/67/24 о взыскании с должника (ООО «Горно-промышленная компания «Север») в пользу взыскателя (ООО «Краевой УралАвтоЦентр») задолженности в размере 5 591 300 рублей. Постановление получено взыскателем 17.02.2014.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства №  747/14/67/24  сформированы и направлены запросы  (10.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 27.02.2014) в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления факта нахождения должника – организации и выявления его имущества.

Согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, движимое имущество за должником не значится.

По данным Лесосибирского отделения Сбербанка у должника на расчетном счету № 40702810831280037395 имеются денежные средства в размере 693 рублей 27 копеек, 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен арест 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грининым. В отношении имущества, в том числе транспортных средств, находящихся на участке Листвяжный Кокуйского месторождения Мотыгинского района, судебным приставом-исполнителем  Каверзиным М.П. наложен арест актом от 27.02.2014 (в рамках исполнительного производства № 790/14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание и земельный участок (Большемуртинский район, п. Большая Мурта, ул. Советская, зд.32в), обременение-ипотека.

Актом о невозможности взыскания от 17.02.2014 установлено, что должник по юридическому адресу: п. Мотыгино, ул. Первомайская, д.113а не находится, его имущество не установлено.

24 июля 2014 исполнительное производство №  747/14/67/24  объединено в сводное исполнительное производство № 2854/14/24067-ИП/СД.

15 августа 2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю;

- о розыске счетов должника, постановления направлены для исполнения в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России,  в Лесосибирское отделение Сбербанка № 8217;

- о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и  нежилого здания, находящихся по адресу: Большемуртинский район, п. Большая Мурта, ул. Советская, зд.32в;

- о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (в ОСП по Свердловскому району и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - месту нахождения должника и месту жительства генерального директора общества С.А. Нестерова).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 747/14/67/24,  ООО «Краевой УралАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотыгинскому району УФССП по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им принимались достаточные меры, направленные на  исполнение решения суда.

ООО «Краевой УралАвтоЦентр» не согласно с указанными выводами. Отмечает, что судебным приставом приняты не все возможные, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Так, не приняты меры по своевременному аресту денежных средств на счетах ООО «Горно-промышленная компания «Север». У должника имеются транспортные средства, однако судебным приставом не приняты меры по розыску, в том числе силами органов внутренних дел. В ответе вышестоящего должностного лица, направленного в адрес ООО «Краевой УралАвтоЦентр» с нарушением установленного срока, указано на непринятие судебным приставом-исполнителем полных мер по исполнительному производству.

Оценив обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, сделанные на момент вынесения решения и исходя из тех документов, которые на тот момент имелись в материалах дела и свидетельствовали о принятых к этому времени мерах, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда в установленных срок (2 месяца) не свидетельствует о наличии бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании предъявленного ООО «Краевой УралАвтоЦентр» к исполнению исполнительного документа – 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по  Мотыгинскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 747/14/67/24, направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по юридическому адресу должника, наложены аресты на имущество и запреты на совершение регистрационных действий, даны поручения о совершении действий, в том числе по розыску имущества должника. Факт осуществления указанных действий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ООО «Краевой УралАвтоЦентр» не оспаривается.

Доводы ООО «Краевой УралАвтоЦентр» о том, что судебный пристав-исполнитель мог осуществить дополнительные, указанные в апелляционной жалобе действия, изучены судом апелляционной инстанции, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт бездействия, принимая во внимание, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд первой инстанции также изучил доводы общества о нарушении срока направления ответа на жалобу общества  вышестоящему должностному лицу в котором  указано на непринятие судебным приставом-исполнителем полных мер по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по  Мотыгинскому району УФССП по Красноярскому краю принимались меры в целях исполнения исполнительного документа. Данные меры, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по  Мотыгинскому району УФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

 В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-14357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова