Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А33-7705/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кучинской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 16,

от открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж»: Стешевой О.А., представителя по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2014 года по делу № А33-7705/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН 7705473200, ОГРН 1027710004563) (далее - ответчик) о взыскании 12 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- суд необоснованно не привлек ответчика на основании пункта 8.8. к уплате штрафа за нарушение пункта 2.2.1. договора;

- установленный судом факт того, что сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № 2 о значительном увеличении мощности котельной (с 25 Мвт до 30,24 МВт),  увеличении состава оборудования строительства котельной, объема подлежащих выполнению работ на объекте, не может влиять на предмет рассматриваемого спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 октября 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

18.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 110-16/11 на строительство котельной.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Центральная котельная 25 МВт в городе Заозерный Рыбинского района Красноярского края» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, определенном проектно-сметной документацией (ПСД), строительно-монтажные работы (далее – СМР), пуско-наладочные работы (далее – ПНР), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость настоящего договора составляет 313 000 000 рублей, с учетом НДС 18 %, является твердой и не подлежит увеличению.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2.1. договора, заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 125 000 000 рублей с учетом НДС 18 % на расчетный счет подрядчика. При этом подрядчик обязан направить полученный аванс на приобретение оборудования (приложение № 3) и работы в течение 5 дней предоставить заказчику подтверждающие документы (копии договоров поставки, спецификаций и платежных поручений, подтверждающих оплату).

Согласно пункту 8.8. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения п. 2.2.1. договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от перечисленного аванса.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали состав оборудования строительства котельной на твердом топливе.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 № 2 к указанному договору стороны увеличили мощность объекта строительства (центральной котельной) с 25 МВт до 30,24 МВт, изложив некоторые пункты договора, в том числе пункты 1.1., 1.4., 1.5., 2.1., 2.2. в новой редакции. Общая стоимость работ по договору возросла до 368 205 866 рублей 99 копеек (новая редакция пункта 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 125 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 %, на расчетный счет подрядчика. При этом подрядчик обязан направить полученный аванс на приобретение оборудования (приложение № 3) и работы в течение 5 дней предоставить заказчику подтверждающие документы (копии договоров поставки, спецификаций и платежных поручений, подтверждающих оплату).

01.06.2011 стороны договора составили акт-допуск № 25/11 для производства строительно-монтажных работ на объекте.

25.01.2012 администрация города Заозерного Рыбинского района выдало разрешение на строительство № RU 24532104-52 объекта капитального строительства – Центральной котельной 30,24 МВт в г. Заозерном.

По актам приема-передачи от 10.02.2012 № 19, № 18, от 02.04.2012 № 21 истец передал ответчику проектную и рабочую документацию по объекту.

Платежным поручением от 25.04.2011 № 1527 истец оплатил ответчику 125 000 000 руб. аванса по договору № 110-16/11 от 18.04.2011.

В претензии от 20.03.2014 исх. № 001/2005 истец предложил ответчику оплатить начисленный на основании пунктов 2.2.1. и 8.8. договора штраф.

В ответе 03.04.2014 исх. № 104 на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что не мог направить полученный аванс на приобретение оборудования и работы в течение 5 дней после получения, т.к. у заказчика отсутствовал проект, прошедший государственную экспертизу, а также разрешение на строительство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор подряда от 18.04.2011 № 110-16/11 является договором, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 «Строительный подряд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 8.8. договора истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за нарушением последним пункта 2.2.1. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% на расчетный счет Подрядчика. При этом Подрядчик обязан направить полученный аванс на приобретение оборудования (Приложение № 3) и работы в течение 5 (пяти) дней предоставить Заказчику подтверждающие документы (копии договоров поставки, спецификации и платежные поручения подтверждающие оплату).

Факт оплаты истцом ответчику аванса по договору в размере 125 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2011 № 1527 (л.д. 35).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения пункта 2.2.1. договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от перечисленного аванса.

Довод заявителя жалобы о том,  что суд необоснованно не привлек ответчика на основании пункта 8.8. к уплате штрафа за нарушение пункта 2.2.1. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что условие договора следует толковать следующим образом: «после получения аванса ответчик в течение 5 дней должен предоставить заказчику отчет с документами, обосновывающими использование аванса».

Представитель ответчика пояснил, что толкует условия договора следующим образом: «после приобретения оборудования, материалов и выполнения работ предоставить в течение 5 дней заказчику соответствующие документы». При этом ответчик пояснил, что закупить и произвести пуско-наладочные и строительно-монтажные работы в течение 5 дней не представляется возможным, тем более при строительстве такого крупного и сложного объекта как «Центральная котельная 30,24МВт в городе Заозерный, Рыбинского района, Красноярского края». При подписании спорного договора ответчик не осознавал, не принимал и не мог принять обязательство, которое заведомо является неисполнимым.

Исходя из сложности объекта строительства (Центральная котельная), согласованной в приложении № 3 к договору состава оборудования строительства котельной, учитывая, что дополнительным соглашением № 2 к договору мощность котельной значительно увеличилась – с 25 МВт до 30,24 МВт, а также увеличился состав оборудования строительства котельной, объем подлежащих выполнению работ на объекте, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.2.1. договора обязательство подрядчика по предоставлению заказчику в 5-дневный срок документов, подтверждающих приобретение им оборудования и работ по объекту, является заведомо неисполнимым в указанный срок, вина ответчика в ненадлежащем исполнении указанного обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. В материалах дела имеются технические решения (л.д. 96-101), согласно которым проводилась замена оборудования по согласованию с заказчиком – руководителем проекта.

Кроме того, из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик обязан документально подтвердить использование аванса на приобретение оборудования и выполнение работ в течение 5 дней поле получения аванса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2014 года по делу № А33-7705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская