Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А33-10964/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

 А33-10964/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е., 

при участии

от министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Трифонова К.Л., представитель по доверенности 02.07.2014; Трухина В.П., представитель по доверенности №мир/1-01966 от 10.01.2014;

от Прокурора Красноярского края: Марченко И.В., служебное удостоверение ТО №128069, выдан 14.02.2012.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

 на решение Арбитражного суда Красноярского края

 от 8  июля 2014 года по делу №А33-10964/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о признании недействительным подпункта «е» пункта 13 раздела 3 договора аренды лесного участка от 20.01.2012 № 601-з, заключенного агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» в части слов «в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 8 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось    с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что дополнительным соглашением № 1 к договору  от 20.01.2012 № 601-з, оспариваемый пункт изменен, изложен в редакции: «осуществлять меры противопожарной безопасности».  Представитель заявил ходатайство о приобщении дополнительного соглашения № 1.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокурора Красноярского края  решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, учитывая, что дополнительного соглашение заключено до принятия обжалуемого решения, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесных участков от 20.01.2012 № 601-з.

Представитель Прокурора Красноярского края заявил ходатайство об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

  Руководствуясь статьями 150, 268, 269,  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокурора Красноярского края от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 8  июля 2014 года по делу №А33-10964/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай