Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-13208/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008 года

Дело №

А33-13208/2007-03АП-2415/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от   ООО «ТВ-Енисей» - Клепова А.С., представителя по доверенности от  22.07.2008,

от агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края - Черкасова А.В., представителя по доверенности от 02.06.2006 № 04-4911,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей», г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «02» июля 2008 года по делу  №А33-13208/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей» о взыскании 5 313 826 руб. 96 коп., в том числе: 4 443 154 руб. 59 коп. долга, 870 672 руб. пеней по договору аренды от 21.03.2006 № 8263.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «ТВ-Енисей» в пользу агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края взыскано 4 443 154 руб. 59 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец в нарушение дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2006 к договору аренды, необоснованно отказал ответчику в проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. По мнению ответчика, основания возникновения долга перед истцом у ООО «ТВ-Енисей» отсутствуют, поскольку возникновение обязанностей ответчика вытекает из сделки, содержащей отменительное (обязанность ответчика уплачивать минимальную арендную плату до момента полного зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы) и отлагательное  условия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, для проведения зачета понесенных истцом расходов по капитальному ремонту помещения, переданного в аренду, отсутствовали правовые основания. Кроме того, направление платы по договорам аренды государственного имущества на финансирование капитального ремонта не допускается, в связи с чем, проведение зачета о котором заявляет ответчик, противоречит статье 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из договора аренды у ООО «ТВ-Енисей» возникло обязательство по внесению арендной платы. Требование о проведении зачета ООО «ТВ-Енисей» не заявляло, так как уже взыскало стоимость проведенного ремонта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ходатайства просит произвести замену агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на его правопреемника - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в связи с переименованием.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: постановление Правительства Красноярского края от 15.07.2008 № 1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.09.2008 за государственным регистрационным номером 2082468643772.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена смена наименования агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в соответствии с которой  указанное лицо является агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Истцом по настоящему делу следует считать агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей» обязуется уплатить агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края сумму исковых требований, удовлетворенную Арбитражным судом Красноярского края решением от 02.07.2008, в размере 4 443 154 руб. 59 коп. в срок до 05 декабря 2008 года. От удовлетворения иных требований по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей» и  агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края отказываются;

2. в случае неисполнения настоящего мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей»  в добровольном порядке исковые требования агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворяются в порядке исполнительного производства согласно законодательству: взыскивается задолженность по арендной плате в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом  или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит размер неисполненных ответчиком обязательств и срок их исполнения. От имени истца и ответчика оно подписано уполномоченными представителями: генеральным директором ООО «ТВ-Енисей» Долгушиной И.В. и руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Парыгиным Ю.П. В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в связи  с заключением мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля 2008 года по делу  № А33-13208/2007 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с  исковым заявлением, государственная пошлина с суммы иска истцу не возвращается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, а также положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах половина государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика (ООО «ТВ-Енисей») в доход федерального бюджета, с учетом уменьшения истцом суммы иска. Кроме того, половина государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы (500 руб.), а также излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина (1000 руб.) подлежит возврату ООО «ТВ-Енисей» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на его правопреемника - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля 2008 года по делу № А33-13208/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей»  и  агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, следующего содержания:

1. по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей» обязуется уплатить агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края сумму исковых требований, удовлетворенную Арбитражным судом Красноярского края решением от 02.07.2008, в размере 4 443 154 руб. 59 коп. в срок до 05 декабря 2008 года. От удовлетворения иных требований по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей» и  агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края отказываются;

2. в случае неисполнения настоящего мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей»  в добровольном порядке исковые требования агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворяются в порядке исполнительного производства согласно законодательству: взыскивается задолженность по арендной плате в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Енисей»  в доход федерального бюджета 17 534 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова