Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-2781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А74-2781/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит»: Доможакова В.М., удостоверение № 003 от 17.05.2014;

Солдатовой О.А., представителя по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июля 2014 года по делу № А74-2781/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОСТРОЙ» (ИНН 2224133040, ОГРН 1092224002529) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604) о взыскании 7 577 500 рублей, в том числе 7 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 02.10.2012 №07/12, 577 500 рублей неустойки за период с 16.03.2013 по 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в пользу ООО «СИБГЕОСТРОЙ» взыскано 7 577 500  рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга и 577 500 рублей неустойки, а также 60 887 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оплата по государственному контракту производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика по соответствующему виду расходов бюджетной классификации, но не ранее 01.02.2013. Указанные денежные средства, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, на счет ответчика не поступили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены, с указанием на отсутствие норм гражданского законодательства, позволяющих уклоняться от оплаты выполненных и принятых работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2014.

В судебном заседании 02.10.2014 представители Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБГЕОСТРОЙ» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 02.10.2012 №07/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, работы по разработке ТЭО и составлению технического задания на разработку ПСД по объекту заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ согласована в размере 7 000 000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в размере 100% в течение 20 банковских дней после принятия работ и подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение в срок не позднее 10.01.2013.

Стороны согласовали техническое задание (приложение №1 к контракту).

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14.02.2013 №1, подписанным сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, заказчиком приняты работы на общую сумму 7 000 000 рублей. Накладными от 12.02.2013 и от 23.04.2013 переданы отчёты и сметы, являющиеся предметом контракта.

В ответ на письмо подрядчика от 19.04.2013 об оплате выполненных по контракту от 02.10.2012 работ, заказчик направил гарантийное письмо от 09.08.2013 об оплате работ в 4 квартале 2013 года.

Работы на указанную сумму не оплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 02.10.2012 № 07/12, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт от 02.10.2012 № 07/12 является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт от 02.10.2012 № 07/12 относится к категории договоров строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта от 02.10.2012) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, выполненные работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы выполнены в рамках государственного контракта и у ответчика возникло обязательство по оплате изыскательских работ и разработке технической документации.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий к качеству и объему работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме в дело не представил, сославшись на отсутствие целевых денежных средств на счете заказчика по соответствующему виду расходов бюджетной классификации.

Данный довод ответчика об отсутствии денежных средств, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного поступления денежных средств из бюджета, т.е. до установленного сторонами срока оплаты работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 7 000 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Повторно проверив расчет истца неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, в размере 577 500 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2014 года по делу № А74-2781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская