Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-12684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-12684/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          9 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Ильякова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2014 года по делу № А33-12684/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЕЛ» (ИНН 2469001410, ОГРН 1102469000105) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская центральная районная больница» (ИНН 2428001700, ОГРН 1022400759083) о взыскании 12 450 741,88 руб. задолженности по контракту, 99 860,89 руб. задолженности за выполнение работы по дополнительному соглашению, 39 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.05.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РИЕЛ» назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 13.05.2014 срок проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 05.05.2014, продлен до 30.05.2014.

Определением от 10.06.2014 срок проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 05.05.2014, продлен до 25.06.2014.

Протокольным определением от 10.06.2014 судебное разбирательство отложено на 05.08.2014 в целях ознакомления сторон с заключением эксперта.

В судебном заседании 10.06.2014 суд обязал сторон представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта до 21.07.2014, на что указано в тексте протокола судебного заседания и в публичном объявлении об отложении судебного разбирательства, зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперта», поступило в материалы дела 25.06.2014.

 Ответчик протокольное определение суда от 10.06.2014 не исполнил, возражения относительно заявленных требований представил в арбитражный суд 04.08.2014 .

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года на адвоката Ильякова Владимира Валентиновича наложен штраф в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, адвокат  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях проявления неуважения к суду, поскольку он принял все меры к своевременному представлению пояснений суду относительно заключения экспертизы, при этом просит учесть, что не был ознакомлен с материалами дела в заявленную дату, 17.07.2014, по вине суда, повторно смог ознакомиться с материалами дела лишь по окончании своего отпуска, 01.08.2014. Заявитель также полагает, что несправедливо налагать на представителя штраф в сумме  равной штрафу, наложенному на общество с ограниченной ответственностью  «РИМ», поскольку для юридических лиц максимальный штраф, установленный законом выше, чем для физических.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.09.2014, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение сторонами обязанности по представлению письменных доказательств по делу в установленный судом срок, привело к отложению судебного разбирательства 05.08.2014.

С учетом срока раскрытия доказательств, доводов, определенного судом - до 21.07.2014, стороны располагали достаточным временем (с 25.06.2014 по 21.07.2014) для формирования позиции по делу, доведения   ее до другой стороны и подготовки к судебному заседанию.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Довод представителя ответчика о том, что представление в материалы дела пояснений с нарушением установленного судом в судебном акте срока связано с отсутствием у представителя объективной возможности ознакомиться с поступившим экспертным заключением до 01.08.2014, отклонен судом правомерно. 

Как указано выше, заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперта», поступило в материалы дела 25.06.2014.

Довод заявителя о занятости в совершении процессуальных действий по другим делам, подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе регулировать свою нагрузку с учетом своих возможностей, при этом, неблагоприятные последствия от ненадлежащей организации деятельности адвоката либо его чрезмерной нагрузки не могут относиться на суд. Коллегия полагает, что заявитель не смог своевременно ознакомиться с материалами дела по своей вине, поскольку для согласования времени обратился спустя 13 рабочих дней с момента поступления заключения в суд. Планируя ознакомиться с делом 17.07.2014, адвокат мог заблаговременно подать ходатайство и согласовать время ознакомления, учитывая, что совершение данных действий не требует значительных затрат времени у профессионального юриста. 

Довод заявителя о том, что с  19.07.2014 по 03.08.2014 он находился в очередном отпуске, поэтому не смог своевременно ознакомиться с делом, подлежит отклонению. Коллегия судей полагает, что при надлежащей организации своей деятельности адвокат должен был совершить все необходимые процессуальные действия  до своего отпуска.

При этом представитель письменно не предупредил суд о невозможности совершения процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Коллегия также отклоняет довод о том, что несправедливо налагать на представителя штраф в сумме  равной штрафу, наложенному на общество с ограниченной ответственностью  «РИЕЛ», поскольку для юридических лиц максимальный штраф, установленный законом выше, чем для физических. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены максимальные размеры штрафов, вместе с тем, размер штрафа судья определяет по своему усмотрению. Поскольку несвоевременные действия адвоката и бездействие истца имели одинаковые последствия – увеличение издержек суда на рассмотрение одного дела, суд правомерно привлек их к равной ответственности.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа  2014 года по делу № А33-12684/2013 в обжалуемой части   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда