Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А74-3777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А74-3777/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          9 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2014 года по делу № А74-3777/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Окладникова Екатерина Александровна (ИНН 190118883343, ОГРН 313190104400011)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении № 01/028/2014-066 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Согласно статье 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации (с учетом пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2 и 4 части первой ГК РФ) в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга,

В рассматриваемом споре у Управления отсутствовали сведения о том, что между Окладниковой Е.А. и ее супругом в период брака или после его расторжения в установленном порядке разделено совместно нажитое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, пер. Парковый, д. 5, кв. 1.

Регистрирующим органом правомерно сделан вывод о том, что данная квартира не убывала из совместной собственности супругов, и на регистрацию перехода права на основании сделки необходимо представление нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Таким образом,  у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в законности совершаемой сделки и в наличии бесспорных оснований для проведения регистрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2014 года предприниматель Окладникова Е.А. обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением № 19-19-01/028/2014-66 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, пер. Парковый, д. 5, кв. 1.

К заявлению приложен договор купли-продажи от 24.02.2014.

Согласно уведомлению № 01/028/2014-066 от 07.04.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена на срок до 07.05.2014 в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о согласии супруга Окладниковой Е.А. (продавца) на совершение сделки с недвижимым имуществом.

Согласно сообщению № 01/028/2014-066 от 07.05.2014 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав - согласие супруга Окладниковой Е.А. (продавца) на совершение перехода права.

Считая незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, индивидуальный предприниматель Окладникова Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 34 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки в отношении недвижимого имущества, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью супругов, необходимо согласие другого супруга, сохраняющего право на это имущество и после расторжения брака.

Нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период брака, требуется, если в период брака или после его расторжения не производился раздел общего имущества супругов, а установленные законом сроки исковой давности не истекли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Окладниковой Е.А. на квартиру  зарегистрировано после расторжения брака, поэтому согласия бывшего  супруга на отчуждение данного объекта  недвижимости не требуется.

Коллегия судей  считает данный вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Право собственности Окладниковой Е.А. зарегистрировано в ЕГРП 10.02.2014 на основании договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от 10.07.2013 №2/2013 (л.д.13 т.1).

Таким образом, обязательство застройщика передать квартиру в собственность инвестора возникло в период действия брака. Как следует из свидетельства  о регистрации права собственности разрешение на ввод жилого дома  в эксплуатацию выдано 15.11.2013, следовательно, обязательство застройщика по строительству квартиры исполнено также в период действия брака. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  квартира поступила в совместную собственность супругов, регистрация перехода права собственности после расторжения брака не умаляет данный вывод. Доказательств изменения законного режима имущества супругов в дело не представлены.

Заявителем на государственную регистрацию не представлено согласие бывшего супруга на отчуждение имущества, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации перехода права собственности, в связи с чем заявление о признании недействительным решения Управления 07.05.2014 № 01/02/2014-066 об отказе в государственной регистрации перехода права   удовлетворению не подлежало.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины с истца не взыскивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2014 года по делу № А74-3777/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Окладниковой Екатерины Александровны о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия № 01/02/2014-066 от 07.05.2014 об отказе государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина