Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-8154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-8154/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «9» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «9» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской  О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Козловой Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2014 года по делу № А33-8154/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс Норильск»

(ИНН 2457074975, ОГРН 1132457000389) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2457065917, ОГРН 1082457000405) (далее ответчик)  о взыскании 3 475 955 рублей, из них: 2 541 266 рублей основной долг по договору аренды от 10.05.2011 № 62, 934 689 рублей пени.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года по делу № А33-8154/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс Норильск» взыскано 3 475 955 рублей, из них: 2 541 266 рублей основной долг, 934 689 рублей пени, а также 40 379 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с 26 мая 2012 года ответчик не пользовался арендуемым помещением, поскольку полагал, что договор аренды был расторгнут в соответствии с п. 7.2 указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс Норильск» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 года.

Представители сторон в судебное заседание не   направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на портале сайта http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 10.05.2011 между муниципальным унитарном предприятием муниципального образования город Норильск «Норильский городской рынок» (Управляющая рынком компания, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (заявитель, арендатор) заключен договор аренды №62 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012, 25.08.2013, 10.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора Управляющая рынком компания обязалась предоставить Заявителю по актам приема-передачи во временное владение и пользование за плату, определенную договором, недвижимое имущество в виде части основного здания и части здания крытого контейнерного рынка (объекты), и движимое имущество (по перечню, определенному в приложении №4 к договору), а Заявитель обязался своевременно вносить плату и возвратить движимое и недвижимое имущество по истечении срока действия настоящего договора, в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора устанавливается с 11.05.2011 по 10.05.2016.

На основании пункта 2.1 Объектами недвижимого имущества по настоящему договору являются:

1) часть основного здания МУП «Норильский городской рынок» - помещение ресторана «Сочи», общей площадью 310,4 кв.м., в том числе зал обслуживания 78,6 кв.м.;

2) часть основного здания МУП «Норильский городской рынок» - помещение бара от ресторана «Сочи», общей площадью 52,6 кв.м., в том числе зал обслуживания 18,9 кв.м;

3) часть крытого контейнерного рынка МУП «Норильский городской рынок» - помещение кафе «Ковчег», общей площадью 55,1 кв.м., в том числе зал обслуживания 48,6 кв.м.

4) Объекты расположены по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 67, план - схемы расположения прилагаются и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (Приложение № 1, №2).

Пунктом 3.1.1 установлен размер ежемесячной платы за предоставление в пользование:

1) часть нежилого здания – ресторана «Сочи» на момент заключения договора составляет 146 135 рублей;

2) часть нежилого здания – бар ресторана «Сочи» 25 890 рублей;

3) часть нежилого здания - кафе «Ковчег» 27 120 рублей.

Общая сумма составляет 199 145 рублей.

Плата производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее, чем до 5 числа отчетного месяца, путем внесения в кассу Управляющей рынком компании наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет (пункт 3.2).

На основании пункта 5.2 при неуплате Заявителем оплаты за предоставленное в пользование Объектами в сроки, указанные в пункте 3.2. настоящего договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В силу пункта 7.2 договор прекращает свое действие: по соглашению сторон; при нарушении Заявителем своевременного внесения платы более чем на 20 дней после срока, указанного в разделе 3 настоящего договора.

Обусловленные договором объекты недвижимости переданы заявителю по акту приема - передачи от 11.05.2011.

01.03.2013 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильский городской рынок» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс Норильск».

Как следует из иска, за период с 01.06.2012 по 23.03.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Компас» обязательств по внесению арендной платы на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 541 266 рублей.

Претензиями от 14.11.2013 исх.№68, от 14.03.2014 исх.№15 арендодатель обращался с требованиями о погашении   задолженности.

Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс Норильск» в арбитражный суд Красноярского края с иском 2 541 266 рублей основной долг по договору аренды № 62 от 10.05.2011, 934 689 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных отношений, суд верно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011 (л.д. 19), подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3. оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, не позднее 15 числа текущего месяца.

Суд установил, что размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.06.2012 по 23.03.2014 составил 2 541 266 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 7.2 договора как на основание прекращения договора в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, а также  на то, что с 26.05.2012 ответчик перестал пользоваться арендованным имуществом,  отклоняется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендодателем объекта аренды и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодателю объект аренды при прекращении договора аренды с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Пункт 7.3. также предусматривается обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества истцу и внесения арендной платы в спорный период.

Арифметический расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в данной части не оспорены ответчиком, считаются им признанными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс Норильск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас» задолженности по арендной плате в сумме 2 541 266 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором оплаты за предоставленное в пользование объекты в сроки, указанные в пункте 3.2. настоящего договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и пени проверен судом апелляционной инстанции, составлен истцом верно, исходя из условий договора.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 934 689 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года по делу № А33-8154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай