Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-6980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-6980/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Туркина С.А. по доверенности от 09.04.2014 №138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2014 года по делу № А33-6980/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, г. Москва) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 2 349 698 рублей 48 копеек задолженности, 57 616 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2014 года (с учетом определения об исправления опечатки от «03» июля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на исковое заявление.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел официального сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране от 29.03.2013 № 76, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объектов заказчика в объеме и порядке, определенных договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 оказаны услуги по охране объектов ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами приема – сдачи выполненных работ (услуг) от 28.01.2014 № 3/15, 28.02.2014 № 14/15.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета – фактуры на общую сумму 2 349 698 рублей 48 копеек.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет  3 524 547 рублей 78 копеек.

Поскольку задолженность за оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 349 698 рублей 48 копеек за услуги, оказанные в январе, феврале 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 616 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране от 29.03.2013 № 76.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг, согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Представленными в материалы дела актами приема – сдачи выполненных работ (услуг) от 28.01.2014 № 3/15, 28.02.2014 № 14/15, подписанными ответчиком без возражений,  подтверждается, что истцом в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 оказаны услуги по охране объектов ответчика на сумму 2 349 698 рублей 48 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 349 698 рублей 48 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 616 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 616 рублей 56 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере  57 616 рублей 56 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом в дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 23.03.2014 (т.1, л.д. 64-80) юридическим адресом открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» является адрес: 660021,                    г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 «А».

Определение от 16.04.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 17.04.2014 по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 «А».

Указанное определение получено 23.04.2014 специалистом отдела управления делами Шпилевской И.В., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении о вручении (т.1, л.д. 5).

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, получено работником ответчика Шпилевской И.В., полномочие которой на получение корреспонденции ответчиком не оспорено, ответчик не вправе ссылаться на неполучение направленного ему судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2014 года по делу  № А33-6980/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда