Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Батурина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» августа 2014 года по делу № А74-3685/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Прокурор Ширинского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Батурина Сергея Ивановича (далее - глава администрации Батурин С.И.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года требования удовлетворены. Батурин С.И. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса. Главе администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, глава администрации  обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования от 16.09.2013 № 4/13-13 в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в целях недопущения приостановления обеспечения населения услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет была вынуждена продлить срок действия договора на период проведения оценки имущества и торгов.

Глава администрации считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия каких-либо негативных последствий.

Глава администрации указывает, что своими действиями предотвратил негативные последствия, которые могли бы наступить в связи с отказом ГУП РХ «Хакресводоканал» обеспечивать население Коммунаровского сельсовета Ширинского района услугами по водоотведению, не допустил срыв отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории Коммунаровского сельсовета Ширинского района; совершенное им правонарушение не повлекло негативных последствий и является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от главы администрации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Коммунаровского сельсовета антимонопольного законодательства. По результатам выявлены нарушения законодательства при передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования без проведения торгов на право заключения этого договора и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции.

В частности установлено, что главой администрации и руководителем ООО «Хакасресводоканал» 16.09.2013 заключен договор № 4/13/13 безвозмездного пользования имуществом.

Согласно договору от 16.09.2013 № 4/13/13 имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью – передается в безвозмездное пользование ООО «Хакасресводоканал» сроком на 30 дней по 16 октября 2013 года.

В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого имущества по акту приема-передачи, являющегося приложением № 2 к договору. Имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения.

В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось по соглашениям от 16.10.2013, 16.11.2013, 16.12.2013 о продлении договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2013 № 4/13-13 без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органа, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия  с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества ООО «Хакасресводоканал» для организации предоставления коммунальных услуг в Хакасское УФАС России не обращалась, тем самым нарушила порядок предоставления муниципальной преференции, установленный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решением Хакасского УФАС России от 21.03.2014 по делу № 5-А-Т-14 администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части продления договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.09.2013 № 4/13-13, заключенного с ООО «Хакресводоканал», соглашениями от 16.10.2013, 16.11.2013 и 16.12.2013 без проведения торгов на право заключения таких соглашений и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 28.05.2014 № 7-22-2014 главе администрации предложено прибыть к 10 час. 00 мин. 30.05.2014 в прокуратуру Ширинского района для ознакомления с результатами (материалами) проверки и рассмотрения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса. Уведомление вручено лично главе администрации 29.05.2014.

30 мая 2014 года прокурором в отношении главы администрации  вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса.

В объяснениях глава администрации указал, что по спорному договору имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В дальнейшем срок действия договора продлялся соглашениями  от 16.10.2013, 16.11.2013 и 16.12.2013 без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Это произошло ввиду незнания действующего законодательства.

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оснований для его вынесения, соблюдение прав главы администрации установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу от 21.03.2014 № 5-А-Т-14 администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части продления договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.09.2013 № 4/13-13, заключенного с ООО «Хакресводоканал», соглашениями от 16.10.2013, 16.11.2013 и 16.12.2013 без проведения торгов на право заключения таких соглашений и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в