Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-7959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-7959/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          8 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

до перерыва:

индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича;

от ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» и ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ»: Казанцева  А.М., представителя по доверенности,

после перерыва:

от ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» и ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ»: директора, Чехвалова Сергея Юрьевича,

от ООО «СПАР-Красноярск»: Комлева М.В., представителя по доверенности от 01.09.2014;

от ООО  «КАРАВАЙ-РС»: Комлева М.В., представителя по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 августа 2014 года по делу  № А33-7959/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ИНН 246600575891, ОГРНИП 304246535900364) (далее - ИП Чехвалов С.Ю.; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАИ-РС», обществу с ограниченной ответственностью «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ», обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»,    обществу    с    ограниченной    ответственностью    «УНИСАМ-6 «КАРАВАИ» (далее - ООО «КАРАВАИ-РС» (ИНН 2466074033,  ОГРН 1022402128110) ; ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) , ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463066563, ОГРН 1042402195043); ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 172 053 рублей 60 копеек, возникших вследствие совместного причинения вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд не учел довод о том, что предпринимательская деятельность истца была ограничена с точки зрения мест размещения терминалов исключительно магазинами торговой сети «Каравай» и прекратилась полностью именно в силу одновременного скоординированного нарушения договорных обязательств всеми ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты» и общество с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай»  согласились с апелляционной жалобой, устно заявили о признании иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отзывов 5 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку таких оснований не установлено, основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют у апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты» и общество с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай» заявили о признании следующих обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и жалобе истца:

1.«11 ноября 2009 года ООО «УНИСАМ-1 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-2 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-3 ООО «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-7 «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-9 «КАРАВАЙ», входящие в группу компаний «КАРАВАЙ», зарегистрированные по одному юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167) и имеющие общих контролирующих лиц (учредителей Манакова А.В., Манакову Э.Г., Масальского А.Г.), одновременно существенно нарушили все заключенные с Истцом договоры на обслуживание (инкассацию) Терминалов».

2.«Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ АЗЗ-2064/2010, АЗЗ-2065/2010, АЗЗ-2066/2010, АЗЗ-2067/2010, АЗЗ-2068/2010, АЗЗ-2069/2010 и АЗЗ-2070/2010 все договоры на обслуживание (инкассацию) Терминалов были расторгнуты в связи с их существенным нарушением предприятиями группы компаний «КАРАВАЙ». После объявления резолютивной части по двум первым из рассмотренных судом дел оборудование Истца было согласованно возвращено предприятиями группы компаний «КАРАВАЙ» по актам о возврате Терминалов с обслуживания от 29 апреля 2010 года».

3.«15 апреля 2011 года Истец направил предприятиям группы компаний «КАРАВАЙ» мотивированные претензии с требованием о возмещении Истцу убытков в течение 5-и дней с момента их получения. Все претензии Истца были получены предприятиями группы компаний «КАРАВАЙ» 18 апреля 2011 года.

В период с 18 по 22 апреля 2011 года ООО «УНИСАМ-1 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-2 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-3 ООО «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-7 «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-9 «КАРАВАЙ», входящие в группу компаний «КАРАВАЙ», зарегистрированные по одному юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167) и имеющие общих контролирующих лиц (учредителей Манакова А.В., Манакову Э.Г., Масальского А.Г.), одновременно не исполнили законные требования Истца о возмещении убытков».

4.«Юридически группа компаний «КАРАВАЙ» (ГК «КАРАВАЙ») никогда не существовала. Фактически она представляет собой несколько десятков обществ с ограниченной ответственностью, каждое из которых является формально самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет определенный вид деятельности. Подавляющее большинство предприятий ГК «КАРАВАЙ» имеют один и тот же юридический адрес (г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167), принадлежат одним и тем же учредителям (Манаков А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г.), имеют в своем наименовании слово «КАРАВАЙ», связаны между собой хозяйственными отношениями и централизованно управляются их владельцами.

Общества с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «КАРАВАЙ» начали образовываться (либо переименовываться из уже существовавших юридических лиц) владельцами ГК «КАРАВАЙ» в 2003 году в связи с расширением розничного направления деятельности группы - сети универсамов «КАРАВАЙ». Под каждый новый магазин сети «КАРАВАЙ» регистрировался свой «Унисам», единственным видом деятельности которого являлась розничная торговля в отдельно взятом магазине по конкретному адресу.

При этом юридические лица, входящие в ГК «КАРАВАЙ» и имеющие наименование ООО «Унисам-№ «КАРАВАЙ», не смотря на то, что с формальной точки зрения имели все признаки самостоятельных юридических лиц, фактически являлись неотъемлемой частью продовольственного бизнеса владельцев ГК «КАРАВАЙ», выполняя при этом строго ограниченные функции и подчиняясь в своей деятельности единой финансовой и управленческой дисциплине».

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Учитывая, что заявление о признании иска и о признании обстоятельств  сделаны от имени двух ответчиков истцом, учитывая предъявление требования истцом к ответчикам в солидарном порядке,  не признание исковых требований обществом  с ограниченной ответственностью «КАРАВАИ-РС»,  обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»,     признание иска  не принимается апелляционным судом.   

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики общество   с ограниченной ответственностью «КАРАВАИ-РС»,  общество с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11 ноября 2009 года ООО «УНИСАМ-1 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-2 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-3 ООО «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ООО «УНИСАМ-7 «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-9 «КАРАВАЙ»  нарушили все заключенные с Истцом договоры на обслуживание (инкассацию) Терминалов.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-2064/2010, А33-2065/2010, А33-2066/2010, А33-2067/2010, А33-2068/2010, А33-2069/2010 и А33-2070/2010 все договоры на обслуживание (инкассацию) Терминалов были расторгнуты в связи с их существенным нарушением предприятиями группы компаний «КАРАВАЙ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу №А33-8657/2011   с общества с  ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя  Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано  767 638 рублей 51 копейка убытков   и 15 727 рублей 66 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 по делу №А33-8660/2011 с   общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС»   в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано  754 639 рублей 66 копеек убытков, 18092,79 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 №А33-8531/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано 2 443 486,64 руб. убытков, 35 217,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 №А33-8661/2011 с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича 1 499 624,29 руб. убытков, 27 996, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича  взыскано 3 803 491  рубль 49 копеек убытков, 42 017 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца первое поступление  денежных средств в сумме 1 388 190 рублей 13 копеек на расчетный счет истца произошло 21.03.2012 в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании с одного из ответчиков (ООО «Спар-Красноярск»).

Истец просит взыскать убытки причиненные вынужденным прекращением деятельности в связи с отсутствием капитала в сумме  9 268 880 рублей 59 копеек за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 (81 день).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является компенсация убытков от отсутствия капитала в сумме 9 268 880 рублей 59 копеек в период с 01.01.2012 по 21.03.2012, который истец, согласно его пояснениям, получил бы до 01.01.2012 при надлежащем исполнении договоров ответчиками.

В качестве расчетной ставки процентов истцом применена  единая ставка рефинансирования, утверждаемая ЦБ РФ, вместе с тем, основания для применения данной ставки отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного