Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-2094/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-2094/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала: Внучко Т.В. – представителя по доверенности от 28.03.2014 № 0706/29/161-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля  2014 года по делу № А33-2094/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ОГРН 1132468003030) (далее общество «Хладко», ответчик) о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 4 366 рублей 84 копеек.

Определением от 03 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

26.05.2014 в материалы дела от закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко» поступило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля  2014 года по делу № А33-2094/2014 заявление закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАД-КО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала в пользу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер требуемых ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснован,  поскольку ответчику была оказана юридическая помощь, в результате которой истец отказался от исковых требований. Оценивая оказанные услуги в 3000 рублей, суд первой инстанции не учел объем проделанной работы представителем ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителя закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предметом настоящего спора являлось требование открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к закрытому акционерному обществу Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании задолженности за услуги электросвязи, компенсации затрат на услуги представителя в арбитражном суде.

Определением от 05.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Полагая, что на истце, как на лице, необоснованно инициирующего судебный процесс, лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг своего представителя, закрытое акционерное общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска, доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, разумности их  в сумме 3000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с защитой своих нарушенных прав в рассматриваемом судом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, между обществом «Хладко» и Мальцевым А.С. заключен договор на оказание представительских услуг от 01.04.2014.

В силу пункта 1 договора заказчик (общество «Хладко») поручает, а исполнитель (Мальцев А.С.) принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-2094/2014 по иску общества «Ростелеком» о взыскании задолженности за услуги электросвязи.

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель в соответствии с поручением заказчика: анализирует исковое заявление; изучает документы, на которых основаны исковые требования; изучает правовую позицию истца; подготавливает обоснованную позицию заказчика против доводов, изложенных в исковом заявлении; определяет тактику и стратегию ведения дела в первой инстанции Арбитражного су-да Красноярского края;  подготавливает необходимые процессуальные документы для ведения дела в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края (письменные объяснения и возражения, заявления, ходатайства, иные документы); участвует в судебных заседаниях;  при необходимости за дополнительную оплату исполнитель оказывает представительство интересов заказчика в исполнительном производстве, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 4.2. договора).

Из представленного заявителем акта об оказании услуг от 12.05.2014 усматривается, что в рамках настоящего дела исполнителем выполнены следующие действия, общая стоимость которых составляет 20 000 рублей: осуществлен правовой анализ искового заявления и документов, на которых основаны исковые требования; изучена правовая позиция истца и сущность правоотношений сторон по делу; изучена судебная практика по аналогичным спору делам; подготовлена обоснованная правовая позиция заказчика против доводов, изложенных в исковом заявлении; определена тактика и стратегия ведения дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края;  подготовлены необходимые процессуальные документы для ведения дела в первой инстанции (отзыв по делу); участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.04.2014 №23 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Оценив представленный заявителем акт об оказании услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически юридические услуги, принятые заказчиком в рамках настоящего дела, сводятся к составлению отзыва на иск и представительству интересов заказчика в судебных заседаниях. При этом суд исходит из того, что действия исполнителя по правовому анализу документов истца, изучению правовой позиции истца, изучению судебной практики по аналогичным делам, подготовке обоснованной позиции ответчика, определению тактики и стратегии ведения дела частично дублируют друг друга и являются составными частями оказания услуги по составлению отзыва на иск.

Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, услуги представительства интересов общества «Хладко» при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края оказаны не были. Следовательно, указанная заявителем к  взысканию с общества «Ростелеком» сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей является стоимостью услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление.

Таким образом, расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере 20 000 рублей по настоящему делу являются чрезмерными в силу того, что данное дело не может быть отнесено к разряду сложных, поскольку необходимость обращения в суд обусловлена неоплатой ответчиком оказанных услуг при бесспорности факта оказания услуг; взыскиваемая задолженность была оплачена ответчиком до возбуждения производства по делу, в связи с чем подготовка отзыва на исковое заявление не представляла особой сложности для представителя и не требовала значительных временных затрат. Фактически содержание отзыва на исковое заявление