Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-6587/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года

Дело №

А33-6587/2007-03АП-473/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной      ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» июля  2007  года по делу  №  А33-6587/2007,

принятое судьей  Е.М. Чурилиной.

В судебном заседании участвовали представители:

ответчика  - Толмачева О.В., представитель по доверенности от 06.08.2007 №5.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  10 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2007 года  № 04-07/1521П о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает:

-   в действиях общества отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку общество не обладало информацией о дате вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации до момента получения таких сведений от таможенного органа;

- малозначительность может применяться к формальным составам правонарушений, в связи с чем суд обязан был исследовать вопрос о том, повлекли ли действия виновного лица существенное нарушение охраняемых общественных отношений;

- назначенное административное наказание не сопоставимо с существом совершенного административного правонарушения, не отвечает требованиям разумности и справедливости;

- административный орган не известил законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лишил заявителя возможности получения разъяснения своих прав и обязанностей, изложения пояснений по существу правонарушения и представления документов, опровергающих доводы, изложенные  в протоколе об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2002 года  администрацией Свердловского района г. Красноярска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402299480, выдано  свидетельство серии 24 № 002391340.

Между обществом и нерезидентом – ТОО «КЛПК» заключен внешнеторговый контракт от 13.10.2005 № Е-633/05/К, предусматривающий   вывоз с территории Российской Федерации  бумаги для гофрирования на сумму  2200000,0 долларов США. Паспорт сделки №05110004/1481/0678/1/0 оформлен в  филиале  АК Сбербанка РФ (ОАО) - Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск.

Административным органом на основании предписания Пп№21901-06/00370 от 19.02.2007 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Россий­ской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05110004/1481/0678/1/0 по состоянию на 26.02.2007 по указанному контракту общество обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 720445,90 долларов США и осуществило поставку товара на такую же сумму.

Справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза с территории Российской Федерации товаров, продекларированных по ГТД №10606060/270606/0005948 и по ГТД №10606060/270606/005950 общество представило в банк паспорта сделки по истечении срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Товар, продекларированный по ГТД № 10606060/270606/0005950 на сумму 38988,0 долларов США по указанному внешнеторговому контракту с территории Российской Федерации вывезен 04.04.2006, товар, продекларированный по ГТД № 10606060/270606/0005948 на сумму 13764,0 долларов США вывезен 01.04.2006.

Срок представления указанных документов в банк паспорта сделки - 15.05.2006.

Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/270606/0005948 представлены обществом  в банк паспорта сделки 04.07.2006, справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/270606/0005950 представлены обществом  в банк паспорта сделки 04.07.2006.

В справке о подтверждающих документах от 04.07.2006г., представленной с ГТД  № 10606060/270606/0005948, в графе 3 указан номер таможенной декларации № 10606060/270106/0005948. Фактически обществом со справкой о подтверждающих докумен­тах от 04.07.2006г. представлена ГТД № 10606060/270606/0005948, что подтверждается ксе­рокопией указанной декларации.

В справке о подтверждающих документах от 04.07.2006г., представленной с ГТД № 10606060/270606/0005950, в графе 3 указан номер таможенной декларации № 10606060/270106/0005950. Фактически обществом со справкой о подтверждающих докумен­тах от 04.07.2006г. представлена ГТД № 10606060/270606/0005950, что подтверждается ксе­рокопией указанной декларации.

На основании вышеизложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По факту нарушения требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ  "О валютном регулировании и валютном контроле", а также пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П административ­ным органом в отношении общества 06.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 04-07/1521.

Постановлением административного органа от 24.04.2007 №04-07/1521П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к ад­министративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших ос­нованием для привлечения к административной ответственности, возлагается на админист­ративный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании про­веряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соот­ветствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и  норм процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 23 названного Закона в качестве таких документов определены, в том числе, и документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из буквального смысла указанных норм следует, что они предусматривают одну обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товаров по контракту, в течение месяца.

Как следует из материалов дела, товар, продекларированный по ГТД № 10606060/270606/0005950 на сумму 38988,0 долларов США по указанному внешнеторговому контракту с территории Российской Федерации вывезен 04.04.2006, товар, продекларированный по ГТД № 10606060/270606/0005948 на сумму 13764,0 долларов США вывезен 01.04.2006.

Соответственно, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 15.05.2006.

Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/270606/0005948 представлены обществом  в банк паспорта сделки 04.07.2006, справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/270606/0005950 представлены обществом  в банк паспорта сделки 04.07.2006, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока их представления.

Указанные обстоятельства общество не опровергло.

Таким образом, административным органом доказан факт несоблюдения обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов по внешнеэкономическому контракту.

Как следует из материалов дела, справки о подтверждающих документах от 04.07.2006 оформлены обще­ством с нарушением порядка, установленного указанным Положением № 258-П, а именно в графе 3 указаны номера таможенных деклараций (ГТД № № 10606060/270106/0005948, 10606060/270106/0005950), которые не соответствует номерам фактически представленных деклараций (ГТД №№ 10606060/270606/0005948, 10606060/270606/0005950).

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета