Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-22889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-22889/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лубинской Оксаны Геннадьевны: Шотт А.Ф., представителя по доверенности от 03.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Киреевой Т.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2012 № 38 (л.д. 81),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубинской Оксаны Геннадьевны  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2014 года по делу № А33-22889/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, далее – ООО  «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лубинской Оксане Геннадьевне (ИНН 380105392756, ОГРН 307246409900040) о взыскании 1 073 743 рублей 17 копеек задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2008 № 72-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по двум адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 123, кв. 78;                        г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17, кв. 233.

Однако 11.10.2013 Лубинская О.Г. снята с регистрационного учета по адресу:                      г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 13, кв. 233, с 22.10.2013 зарегистрирована по месту пребывания и в настоящее время проживает по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,           кв. 107, д.14, кв. 35.

В судебном заседании заявитель также указал на то, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

По существу заявленных требований заявитель указал, что договор от 19.05.2008           № 72-08 и акт сверки не подписывались ответчиком, ответчик не выдавал доверенность на получение товара лицами, указанными в спорных товарных накладных.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В обоснование возражений по существу доводов апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копий доверенностей от 22.04.2010 № 2, от 17.05.2010 № 2, от 07.04.2010 № 2.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Лубинской О.Г. (покупателем) и                     ООО «Енисейлесзавод» (продавцом) заключен договор от 19.05.2008 № 72-08 купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям), согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает товар – продукцию лесопиления и деревообработки на реализацию по выбору покупателя и прейскуранту продавца в ассортименте, количестве и по цене, определенные в расходной и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 продавец своими силами и средствами доставляет на склад покупателя объемы подлежащего реализации товара.

Приемка осуществляется представителем покупателя в соответствии с расходной и товарной накладной на вкладе покупателя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прием-передача товара удостоверяется подписями представителя продавца и покупателя в расходной и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2010 года по июль 2011 года по товарным накладным передал ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 1 073 743 рубля 17 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику, в том числе на сумму 1 073 743 рубля 17 копеек, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 073 743 рубля 17 копеек ответчиком не представлено.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования                                 ООО «Енисейлесозавод».

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 26.12.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 04.02.2014, решение от 04.04.2014 направлялись ответчику по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 123, кв. 78; г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 13, кв. 233 (почтовые конверты от 30.12.2014, от 05.02.2014, от 07.04.2014).

Как следует из упомянутых выше норм процессуального закона при выборе адреса для направления судебного извещения индивидуальному предпринимателю арбитражному суду следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и на дату рассмотрения апелляционной инстанцией (информационная выписка из ЕГРИП, сформированная по состоянию на 30.09.2014) юридическим адресом ответчика в соответствующем реестре значится:  г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 13, кв. 233.

Учитывая, что почтовые извещения возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», а не «выбытие» или «отсутствие адресата», принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось данных, свидетельствующих об отсутствии ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, суд, вопреки доводам ответчика, не обязан был запрашивать сведения о месте его регистрации в соответствующем Территориальном управлении Федеральной миграционной службы.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению входящей корреспонденции по его юридическому адресу, либо внесению сведений в ЕГРИП о смене юридического адреса является риском самого ответчика.

Необходимо также учитывать, что согласно данным сайта «Почта России» представленная истцом в материалы дела претензия от 27.11.2013 (л.д. 18) получена ответчиком 09.01.2014 (почтовое извещение №66005911385587 – л.д. 19). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал информацией о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы задолженности, процентов и судебных расходов, однако не принял мер к выяснению вопроса о наличии соответствующего спора в арбитражном суде, не уведомил суд о смене ответчиком фактического места пребывания, не ходатайствовал перед судом о направлении ему почтовой корреспонденции по данному адресу.

С учетом того, что юридический адрес ответчика не менялся, довод представителя ответчика о рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил о подсудности отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Лубинская Оксана Геннадьевна не подписывала договор поставки, не выдавала доверенности на получение товара, также отклонен судом как не подтвержденный документально.

В опровержение данных доводов истец также представил в суд апелляционной инстанции доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем Лубинской Оксаной Геннадьевной лицам, указанным в товарных накладных, на получение материальных ценностей от ООО «Енисейлесозавод».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2014 года по делу № А33-22889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай