Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-12714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-12714/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 03.03.2014 №ДВ-9633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любкина Михаила Станиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2014 года по делу № А33-12714/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

 Любкин Михаил Станиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 №2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Любкин М.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 №2.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приобретенный им мобильный телефон не может принимать устойчивый радиосигнал на территории города Норильска. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение мирового судьи от 05.11.2013 №02-903/13, ошибочно указал, что уже исследовался вопрос о неустойчивом приеме телефоном радиосигнала Fm диапазона через Интернет. Данный довод был заявлен только в апелляционной жалобе на решение от 05.11.2013, которая не была рассмотрена, так как данное  обстоятельство является новым.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Любкиным М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «НорЛинк» 10.09.2013 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Нокия» модели «Люмиа 625», стоимостью 11 990 рублей.

При использовании Любкиным М.С. данного товара, выяснилось, что ряд интересовавших его программ (фонарь, диктофон, радио, соединение связи с Интернет) влечет за собою дополнительные расходы, он считает, что указанные функции и свойства телефона являются существенным недостатком товара и ссылается на то, что продавцом не была представлена в полном объеме необходимая информация о потребительских свойствах товара.

В адрес территориального отдела управления 10.02.2014 поступила жалоба                           Любкина М.С. на общество с ограниченной ответственностью «НорЛинк» по факту продажи ему сотового телефона, который не принимает устойчивый радиосигнал через интернет и не может быть качественным приемником. В жалобе заявитель просил внести представление на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «НорЛинк». К жалобе приложена копия решения мирового судьи судебного участка №113 г. Норильска Красноярского края от 05.11.2013 (дело №2-902/2013), снимок торгового ярлыка телефона.

Определением от 17.02.2014 №2 управление отказало Любкину Михаилу Станиславовичу в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «НорЛинк» дела об административном правонарушении, направленное заявителю с письмом о рассмотрении обращения от 18.02.2014 №АП-745.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Любкина Михаила Станиславовича в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании определения от 17.02.2014 №2 незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Норильского городского суда от 04 марта 2014 года жалоба Любкина М.С. на определение управления от 17.02.2014 №2  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «НорЛинк», возвращена в связи с необходимостью направления указанной жалобы ее подателем по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года определение Норильского городского суда от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявление Любкина М.С. не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его неподведомственности, споры о подведомственности между судами недопустимы, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, исходя из соблюдения права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность из правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование товара и технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со статей 18 Закона о защите прав потребителей  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое, газовое оборудование).

Определением от 17.02.2014 №2 административный орган отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом исходил из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №113 г. Норильска от 05.11.2013 установлено, что при покупке товара Любкину А.В. представлена вся необходимая информация в соответствии со статьей 10 Закона, выдана инструкция на русском языке, содержащая в том числе, информацию об использовании сенсорного экрана, предупреждение о тарификации соединений с сетью Интернет, информацию о способе доступа к интерактивному руководству пользователя в телефоне.

Проданный товар является сотовым телефонным аппаратом, сертифицированный в качестве радиостанции носимой (мобильного телефона), предназначен для бытового использования в целях получения услуг связи, его зарядка производится от электросети, на него установлен гарантийный срок, следовательно, является технически сложным товаром бытового назначения, отказ от исполнения договора купли продажи возможен только в случае наличия существенного недостатка в товаре; нарушения сроков устранения недостатков товара или длительности устранения недостатков.

Приобретенный товар не поврежден и полностью функционирует.

Данные обстоятельств установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Иных доказательств, подтверждающих факт непредставления необходимой информации о товаре, к заявлению в административный орган не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности принятого управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, ссылаясь на пункт 11  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, указывал, что приобретенный им сотовый телефон не принимает устойчивый радиосигнал на территории г. Норильска, о чем продавец не предупредил его при заключении договора купли-продажи.

Согласно 11  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При этом, ни административному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Любкин Михаил Станиславович не представил доказательства, подтверждающие факт того, что приобретенный им сотовый телефон не принимает устойчивый радиосигнал на территории г. Норильска, что невозможность приема устойчивого радиосигнала на территории г. Норильска связана с технической неисправностью самого аппарата, а также, что этот недостаток является существенным и не позволяет использовать телефон по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка №113 г.Норильска от 05.11.2013                      №2-902/13 установлено, что приобретенный телефон соответствует целям для которых товар обычно используется (телефон функционирует, исправен).

При таких обстоятельствах, довод заявителя отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 №2 незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» августа 2014  года по делу № А33-12714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова