Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-11249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-11249/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          7 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Макеева Николая Павловича: Рудыка В.Е., представителя по заявлению от 06.10.2014,  

главы крестьянского фермерского хозяйства Макеева Николая Павловича,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Макеева Николая Павловича (ИНН 243900857122, ОГРН 305243907500071)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  8 августа 2014 года по делу  № А33-11249/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Макееву Николаю Павловичу о взыскании 180 371 рубля 25 копеек, в том числе: 180 000 рублей долга, 371 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 13.05.2014 по 8,25 % по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что не был извещен о судебном процессе.

Ответчик полагает, что основания для возврата истцу заявленной суммы отсутствуют, поскольку истец сделал предоплату по договору поставки фуражной пшеницы в количестве 30 тонн по цене 6 000 рублей за тонну, с условием о вывозе транспортом истца, со стороны ответчика договор исполнен– истец извещен о наличии товара на складе, истцом выбрано 14, 84 тонны.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена товарно-транспортная накладная от 22.01.2014, которую ответчик просил приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указал то обстоятельство, что дело не могло быть рассмотрено в процедуре упрощенного производства, так как сумма иска превышает сто тысяч рублей, при этом документы, подтверждающие признание ответчиком долга в деле отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

На дату вынесения решения суд, установив надлежащее извещение ответчика, располагая всеми документами, подтверждающими задолженность ответчика – платежное поручение, претензия истца с доказательствами ее направления ответчику и отсутствие пояснений ответчика, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 21.01.2014 №46 обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Макееву Николаю Павловичу перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по счету №1 от 20.01.2014 за зерно».

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 180 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, товар не передан, претензией от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ШЮМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты.

Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеназванные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  общества  с

ограниченной   ответственностью   «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ   КОМПАНИЯ»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 21.01.2014 №46 индивидуальному предпринимателю Макееву Николаю Павловичу перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету №1 от 20.01.2014 за зерно».

Ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: поставку товара, оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Представленная товаро-транспортная накладная не приобщена апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 180 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Таким образом, требования истца о взыскании 180 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежные средства в размере 180 000 ответчиком не возвращены, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 рубль 25 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету начислены истцом за период с 04.05.2014 по 12.05.2014 (9 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 371 рубля 25 копеек правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2014 до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180 000 рублей начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% также правомерно удовлетворены.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 11.06.2014 направлялась ответчику по адресу: 662250, Россия, г Ужур, Красноярский край, пер Полевой д.3, кв.1

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если