Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-5534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008г.                                                                Дело  А33-5534/2008-03АП-2671/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  К.В. Шкреба,

при участии:

от истца -  ООО «Торговый дом «Славица»: Уткина В.А. – представителя по доверенности от 03.09.2008; Нестерова А.Ю. – представителя по доверенности от 18.04.2007;

от  заявителя жалобы (ответчика) - ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»: Желудева А.П. – представитель по доверенности от 02.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «22»   июля 2008  года по делу  №А33-5534/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» о взыскании 291 060 руб. долга по договору аренды от 11.01.2005.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска и представил встречный иск: просит взыскать с истца – ООО «Торговый дом «Славица» задолженности по договору аренды от 11.01.2005 в размере 391 858 руб.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом принят  встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным,  на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  арбитражного  суда Красноярского края  от 22.07.2008 первоначальный  иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» взыскано 291 060 р. задолженности, 7321 р. 20 к. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя, тем, что доводы  суда  не  соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, судом  неправильно  применены нормы  материального  права. Представитель  ответчика в  судебном  заседании поддержал   апелляционную  жалобу,  пояснил следующее: в  нарушении  взятых на  себя  обязательств по договору аренды  от 11.01.2005 об  оплате  расходов  по  водоснабжению, канализированию,  электроснажбению ( пп. 2 п.2.1 договора) истец оплату  электроэнергии и  водоснабжению  не  производил. В начале   декабря  2007  г. Истец  произвел  отключение электроэнергии помещений, арендуемых ответчиком. ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» было  вынуждено произвести подключение  и заключить  18.12.2007 договор на  предоставление  услуг электроснабжения с ГП КК «Красноярское ДРСУ-1». По  этому договору  в  период  с 21.12.2007  по  15.05.2008 было оплачено  391858  руб.  за  электроэнергию. В договоре аренды  от 11.01.2005 (п.8.1) сторонами был  определен  размер  арендной  платы -29700 руб. ежемесячно. Заключая  договор, в  том числе, на  условиях п.8.4 Договора, предусматривающего   ежемесячное  определение  арендной платы  по  дополнительному расчету с  учетом  производимых Арендодателем  расходов, арендатор  трактовал эти условия  не  как  ежемесячное  увеличение  ставки  арендной  платы, а  как  возможное увеличение потребления  электроэнергии арендатором сверх оговоренного при  заключении договором лимита. К сожалению, в  связи  с  упрощенческим  подходом  сторон к  надлежащему  оформлению всех  условий договора, лимит  потребления электроэнергии не  нашел  своего отражения в  договоре. Фактически неизмененная арендодателем ставка арендной  платы на  протяжении ряда  лет, в  течение которых  арендатор  пользовался  электроэнергией от трансформатора  арендодателя и  отсутствием  дополнительных  счетов за  пользование  электроэнергией со  стороны арендодателя, говорит о  выполнении  истцом  пп.2 п.21., п.8.4 Договора и включении  палаты за  потребляемую электроэнергию арендатором в  ежемесячную  ставку арендной  платы до  декабря 2007г.

Истец по  первоначальному  иску считает выводы  суда  первой  инстанции  законными и  обоснованными,  доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит в ее  удовлетворении  отказать. Представители  пояснили, что  в  нарушении  взятых на  себя обязательств арендатор  за  период аренды недвижимого имущества арендную  плату не  оплачивал Арендодателю и  его  задолженность за  период  с 07.06.2007 по  31.03.2008 составила 291060  руб. (23760 руб. х 24 дня июня 2007 + 267300 руб. за  9  месяцев (июль- март). ООО «Торговый дом «Славица» считает необоснованными  встречные  требования. Пункт 2.1. Договора  аренды от 11.01.2005 предусматривает  возмещение понесенных  Арендатором расходов, связанных  с  эксплуатацией  сданного  в  аренду  имущества, т.е. недвижимости. Арендатор, занимаясь  на  арендованных  площадях производственно-хозяйственной  деятельностью (кондитерский цех), совершенно необоснованно претендует на  возмещение ему  Арендодателем  всех  расходов, понесенных  им  на  собственные  нужды при  производстве продукции, в том  числе оплаты  электроэнергии за  работу размещенного оборудования, что  противоречит действующему законодательству. Представленный  ответчиком  договор  на предоставление услуг электроснабжения от 18.12.2007, заключенный им и ГПКК «Красноярское ДРСУ-1», никакого отношения  к  арендуемой им  у ООО «Торговый дом «Славица» недвижимости не  имеет и  соответственно  платежные  поручения по нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

Как  установлено   судом  первой  инстанции между истцом  и ответчиком  по  первоначальному  иску заключен договор аренды от 11 января 2005г. на срок до 31 декабря 2005г. в соответствии с условиями которого  арендодатель (истец) обязался передать  арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 9 площадью 15,1 кв.м, нежилое помещение № 8 площадью 360,2 кв.м, расположенные по адресу Северное шоссе 43 строение 7 ( п.1.1. договора аренды).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005  подтверждено право собственности арендодателя на сданное в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 11 января 2005г. имущество предоставлено в аренду фактически на момент подписания договора. Сумма арендной платы по договору составляет 29700 руб. в месяц (пункт 8.1 договора аренды). По соглашению сторон сумма арендной платы не фиксирована и может определяться ежемесячно по дополнительному расчету с учетом производимых арендодателем расходов (п.8.4 договора аренды).

Арендатор  после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя, таким образом срок договора  аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан оплачивать расходы связанные с эксплуатацией имущества (водоснабжение, канализирование, электроснабжение, благоустройство территории, вывоз мусора иные расходы связанные с эксплуатацией имущества). Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Из расчета истца следует, задолженность арендатора по договору аренды составляет 291060 руб., в том числе: 23760 руб.  за 24 дня июня 2007г.  и 267 300 за период с июля 2007 по март  2008г. Поскольку  задолженность по  арендной плате   не  была  оплачена, истец  обратился в арбитражный  суд. Ответчик сумму задолженности не оспорил, исковые требования не признал с учетом предъявления встречных исковых требований.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца – ООО «Торговый дом «Славица» задолженность по договору аренды от 11.01.2005 в размере 391 858 руб. на основании п.п.2 пункта 2.1. договора аренды от 11.01.05г. Как указывает ответчик ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» было вынуждено произвести подключение и заключить с 18.12.07 договор  на предоставление услуг электроснабжения с ГП КК «Красноярское ДРСУ-1». Ответчик,  ссылаясь на оплату электроэнергии по указанному договору в период с 21.12.07 по 05.03.08г.  249250 руб., а в период с 14.04.08г. по 15.05.08г.  142608 руб., всего 391858 руб. (сумма встречных исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом  первой  инстанции  установлено , что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11 января 2005г. на срок до 31 декабря 2005г. в соответствии с условиями которого  арендодатель (истец) обязался передать  арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 9 площадью 15,1 кв.м, нежилое помещение № 8 площадью 360,2 кв.м, расположенные по адресу Северное шоссе 43 строение 7 ( п.1.1. договора аренды).

         Договором  аренды  от 11.05.2005  размер  арендной платы  определен сторонами 29700  руб. в  месяц (п.8.1). Срок  действия договора  (п.9.1) установлен  до 231.12.2005 с  момента  подписания договора. Ответчик  не  отрицает факт  пользования  нежилыми помещениями  после  окончания действия договора, отсутствует факт  возврата  имущества  арендатором. С учетом положений  п.2 статьи  621 Гражданского кодекса, предусматривающим  возобновление  договора  на  тех  же  условиях  при  пользовании арендатором  имущества после  истечения срока  договора, договор от 11.05.2005 является  продленным на  неопределенный срок.

Поскольку  арендное  пользование  имуществом является  возмездным и  суду  не  представлены  доказательства  оплаты  ответчиком  арендных  платежей за  период с 07.06.2007 по  31.03.2008. суд считает, что исковые  требования  истца  в  размере 291060 руб. , в том числе: 23760 руб.  за 24 дня июня 2007г.  и 267 300 за период с июля 2007 по март  2008г. суд  первой  инстанции   к  обоснованному  выводу  о  взыскании  задолженности  с  ответчика по  первоначальному   иску  и  об отказе   в удовлетворении встречных исковых требований.

Так  оплата  стоимости  электроэнергии  за  период с 21.12.2007 по 15.052008 в  размере 391858 руб.  произведена  ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на  основании  договора  на предоставление услуг электроснабжения  ГП КК «Красноярское ДРСУ-1». Оплата электроэнергии производилась ответчиком для своих нужд. Законных или договорных оснований для взыскания ее с истца не имеется,  поскольку в договоре аренды от 11 января 2005г. такие основания не указаны.  Ссылка ответчика на пункт 2.1 договора аренды,  по которому арендодатель обязан оплачивать расходы,  связанные с эксплуатацией имущества судом отклонена как необоснованная с учетом  условий договора аренды и положений статей 307, 309, 310, 539, 544, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются судом в связи со следующим.

При толковании условий договора аренды  от 11.01.2005 суд, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание размер  арендной  платы  в сумме 29700 руб. в  месяц, а  размер  оплаты за  электроэнергию, оплаченную ответчиком  ГП КК «Красноярское ДРСУ-1», составляет  более 70 тысяч  руб. в  месяц (391858 руб. за  период с 21.12.2007  по 15.15.2008),  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что стоимость электроэнергии  не входит в размер арендной платы.

Следовательно,  судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты арендатора по  оплате  стоимости электроэнергии  в  сумме 391858 руб. не подлежат взысканию  с   истца  по  первоначальному  иску.

С у четом  изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, обжалуемое  решение  принято  судом  первой  инстанции  с  соблюдением материального  и  процессуального  права, основания для  его  отмены, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика  по  первоначальному  иску.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июля 2008  года по делу № А33-5534/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова