Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А74-3995/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А74-3995/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          7 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Буйницкого Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20»  августа 2014 года по делу № А74-3995/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

администрация города Абакана (далее - администрация г. Абакана) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйницкому Евгению Юрьевичу о взыскании 4153 рублей 27 копеек, в том числе 2168 рублей 81 копейка

- задолженность по договору аренды земельного участка №АФ15961 от 08 июля 2009 г. по арендной плате за период 01 октября 2011 г. до 21 ноября 2011 г., 1984 рубля 46 копеек -договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22 ноября

2011 г. по 06 июня 2014 г.Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20»  августа 2014 года по делу № А74-3995/2014 исковые требования администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Буйницкому Евгению Юрьевичу о взыскании 4153 рублей 27 копеек, удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Буйницкий Евгений Юрьевич  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2011.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя  до предъявления иска в арбитражный суд (исковое заявление направлено по почте 20.06.2014).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей - возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 20  августа  2014  года по делу № А74-3995/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Буйницкому  Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» 03.09.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская