Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-23468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

А33-23468/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»): Калинич Э.В.,  представителя на основании доверенности от 28.12.2012 № 100, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя на основании доверенности от 11.03.2014 № ДВ-10541, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2014 года по делу № А33-23468/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, г. Красноярск) (далее – ОАО «КрасТЭЦ-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 21.11.2013 № 4999/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу № А33-23468/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.11.2013 № 4999/з.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по результатам проведенного в отношении общества  административного расследования, в ходе которого выявлено нарушения санитарного законодательства. Ссылки суда первой инстанции на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «КрасТЭЦ-1»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу вручен представителю административного органа до начала судебного заседания 29.09.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о представлении отзыва другой стороне; возможность ознакомления с отзывом была предоставлена представителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю непосредственно в судебном заседании; доводов о том, что отзыв на апелляционную жалобу содержит какие-либо новые обоснования, представителем административного органа не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения от жителя жилого многоквартирного дома № 19 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске (вх. № К-4089 от 24.09.2013), определения от 23.10.2013 № 6931 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным, лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование в отношении ОАО «КрасТЭЦ-1».

В рамках административного расследования административным органом 24.10.2013 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 7347.

В присутствии понятых и представителя общества 30.10.2013 административным органом проведен отбор проб горячей питьевой воды в турбинном цехе заявителя по ул. Фестивальная, 2 в г. Красноярске.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение от 15.11.2013 № 6817 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных исследований пробы горячей воды, отобранной перед подачей в распределительную теплосеть г. Красноярска, находящуюся на обслуживании ОАО «КрасТЭЦ-1», по результатам которого административным органом установлен факт совершения заявителем административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

21.11.2013 административным органом в отношении ОАО «КрасТЭЦ-1» составлен протокол об административном правонарушении № 4334, в котором отражены выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, заявителю выдано предписание от 21.11.2013 № 4999/з.

В соответствии с указанным предписанием, заявителю надлежало устранить в срок до 11.06.2014 нарушение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в части обеспечения качества горячей воды по органолептическим показателям (цветность) на границе эксплуатационной ответственности заявителя по адресам: г. Красноярск, ул. Фестивальная, 2.

Постановлением от 28.01.2014 № 333 по делу об административном правонарушении ОАО «КрасТЭЦ-1» привлечено к административной ответственности за совершение выявленного административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что предписание от 21.11.2013 № 4999/з не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена установленная законом процедура вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «КрасТЭЦ-1» оспаривается предписание от 21.11.2013 № 4999/з об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, которое вынесено на основании материалов административного расследования, проведенного в отношении общества, в связи с поступлением в административный орган обращения физического лица. В предписании указано устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на то, что предписание выдано на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) (при этом в предписании отсутствует ссылка на вышеуказанную норму права).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений органа. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены чем-либо. То есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми