Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А69-2354/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А69-2354/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» сентября 2014 года по делу №  А69-2354/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ СИБИРИ» (далее – ООО «ДОРОГИ СИБИРИ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.01.2013 № 05-01/13 в сумме 86 168 750 рублей 59 копеек.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Дороги Сибири» Болдырев Валерий Александрович.

Болдырев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика (Красноярский край, поселок Курагино).

Определением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Болдырев Валерий Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в договоре поставки от 05.01.2013                 № 05-01/13 стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Тыва. Однако, по мнению Болдырева Валерия Александровича, данный договор является незаключенным, так как в нем стороны не согласовали предмет, а, следовательно, данный договор не имеет отношения к разовым сделкам, по которым был поставлен товар, в связи с чем условие о договорной подсудности не подлежит применению.

Апеллянт также указал, что разовые сделки, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылок на договор поставки от 05.01.2013 № 05-01/13, следовательно, невозможно с достоверностью идентифицировать правоотношения сторон как отношения, возникшие из указанного договора.

С учетом изложенного заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, то есть по месту регистрации ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 14.05.2014 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на подписанном между ООО «ВОСТОК» и ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» договоре от 05.01.2013 № 05-01/13 на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 5.2 договора поставки от 05.01.2013 №05-01/13 стороны установили подсудность споров, возникших при исполнении договора, Арбитражному суду Республики Тыва.

По мнению заявителя, договор поставки от 05.01.2013 № 05-01/13 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, в связи с чем условие о договорной подсудности не должно применяться к правоотношениям, вытекающим из разовых сделок.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и возможность признания при рассмотрении настоящего спора договора поставки незаключенным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Дороги Сибири», истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» сентября 2014 года по делу № А69-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай