Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А33-11702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

Дело №

 А33-11702/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Попова О.А., представитель по доверенности от 08.07.2014 № 3396,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (ИНН 2464207457, ОГРН 1082468020040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2014 года по делу № А33-11702/2014, принятое судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощённого производства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (ИНН 2464207457, ОГРН 1082468020040) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 897 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и связана с неисполнением истцом условий спорного контракта, в связи с несвоевременным представлением технических условий и градостроительного плана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 сентября 2014 года.

Представитель Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

 07.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта в электронной форме на право заключения муниципального контракта между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Проектгрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.82853 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад в квартале ВЦ-1-8» в г. Красноярске (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад в квартале ВЦ-1-8» в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: с момента заключения контракта до 01.10.2013.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 2 512 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 01.10.2013; фактически работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 06.06.2014 № 24-5-5-0106-14.

За нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.82853 от 07.06.2013, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, начислена неустойка в размере 187 897,60 рублей. Период начисления неустойки – с 02.10.2013 по 30.06.2014.

Претензией от 19.03.2014 (исх. №1040) ответчику предлагалось добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по муниципальному контракту № 2013.82853 от 07.06.2013 в размере 187 897,60 рублей не погашена обществом с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Проектгрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.82853 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад в квартале ВЦ-1-8» в г. Красноярске (контракт), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - до 01.10.2013 (пункт 3.1. контракта).

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 01.10.2013; фактически работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 06.06.2014 № 24-5-5-0106-14.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

За нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.82853 от 07.06.2013, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, начислена неустойка в размере 187 897,60 рублей. Период начисления неустойки – с 02.10.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, был произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и пункта 6.3 контракта, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 11 статьи 9 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и связана с неисполнением истцом условий спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания освобождения от ответственности за нарушения обязательства определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подписав договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта сторона освобождается от уплаты (штрафа, пеней) неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом