Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А33-2715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

Дело №

 А33-2715/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                «08» июля 2014 года по делу № А33-2715/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Системинвест» (ИНН 7724721916, ОГРН 1097746622710, далее – ЗАО «Системинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аспект» (ИНН 2463220134, ОГРН 1102468018729, далее – ООО НПК «Аспект») о признании незаключенным договора от 18.02.2011 №02/36Р-2011 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 008 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором подряда от 18.02.2011 № 02/36Р-2011 работы биологической рекультивации лесных участков на общей площади 588,574 га не предусмотрены, а Комсомольское лесничество, Знаменское и Курьинское участковые лесничества не являются участниками договорных отношений.

Как указал заявитель жалобы, судом не учтено, что представленные ответчиком акты не подписаны истцом и в материалах нет доказательств направления названных актов в адрес истца.

По мнению заявителя, сторонами не согласован предмет договора, указанный в приложении № 1, так как на указанном приложении отсутствуют подписи сторон.

Выводы суда о передаче технических данных по проекту не основаны на доказанных обстоятельствах, так как в материалах дела отсутствуют документы, содержащие технические данные по проекту, а также документы, подтверждающие их передачу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ ответчиком. Выплата аванса и иных платежей до сдачи работ не является доказательствам их выполнения.

Ответчик письменный отзыв либо пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

От ЗАО «Системинвест» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ЗАО «Системинвест» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей подателя жалобы и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Системинвест» (заказчиком) и ООО НПК «Аспект» (подрядчиком) подписан договор подряда от 18.02.2011 №02/36Р-2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по предпроектному обследованию (далее - ППО) в соответствии с методикой (приложение №1) и списком объектов (приложение №2), графическую часть в объеме принципиальных схем, рабочие чертежи (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объем работ определяется техническим заданием на разработку технической документации. Техническое задание составляется и согласуется сторонами по результатам ППО и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: со дня, следующего за поступлением аванса на расчетный счет исполнителя.

Сроки предоставления результатов ППО, проектной и рабочей документации определены в приложении №3 к договору.

В силу раздела №3 договора стоимость работ в сумме 2 860 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшиеся 70% (окончательный расчет) заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результат выполненных во исполнение договора от 18.02.2011 №02/36Р-2011 работ ответчик сдал представителям Комсомольского лесничества, Знаменского и Курьинского участковых лесничеств по акту от 29.03.2013.

Платежными поручениями от 28.02.2011 №402, от 03.05.2011 №435, от 08.07.2011 №325 истец во исполнение упомянутого  договора перечислил ответчику денежные средства всего на общую сумму 1 008 000 рублей.

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам формы КС-2 ответчиком выполнены работы в отношении на общую сумму 2 188 024 рубля 20 копеек.

Обращаясь с иском, ЗАО «Системинвест» просило признать договор подряда от 18.02.2011 №02/36Р-2011 незаключенным, полагая, что сторонами не был в надлежащей форме согласован предмет договора, как существенное условие договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора подряда стороны исходили из его заключенности и приступили к исполнению обязательств по договору, а также из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из рекомендаций, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли относительно выполнения проектно-изыскательских работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предмет договора от 18.02.2011 №02/36Р/2011 согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора - работы по предпроектному обследованию (ППО) в соответствии с методикой (приложение №1) и списком объектов (приложение №2), графическую часть в объеме принципиальных схем, рабочие чертежи.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 01.04.2011 №36, № 37, № 38, от 26.04.2011 №47 ответчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму 2 188 024 рубля 20 копеек, которые частично оплачены истцом.

Фактическое выполнение ответчиком работ по договору, приемка и частичная оплата их истцом свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 18.02.2011 №02/36Р-2011, и они посчитали возможным приступить к его исполнению, истец принял результат работ по актам выполненных работ.

Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки, в связи с чем договор от 18.02.2011 №02/36Р-2011 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора подряда от 18.02.2011                 № 02/36Р-2011.

В связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 008 000 рублей также не подлежали удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.08.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года по делу                                № А33-2715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Системинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай