Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А33-4007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

 А33-4007/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Чиркова Р.В. по доверенности от 19.09.2014,

ответчика – Скурихиной И.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «РЕМСЕЛЬБУРВОД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2014 года по делу № А33-4007/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энигма-К» (ИНН 2463239953, ОГРН 1122468049560) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «РЕМСЕЛЬБУРВОД» (ИНН 2404005632, ОГРН 1032400567407) (далее – ответчик) о взыскании 487 512 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда от 30.04.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доказательства выполнения работ на объекте иными лицами истцом не представлены; акты КС-2 являются промежуточными, окончательная оплата работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11; исполнительная документация истцом ответчику не передана, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла; факт вывоза мусора силами сторонней организации подтверждается актом от 25.05.2014; акты КС-2 и справки КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энигма-К» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «РЕМСЕЛЬБУРВОД» (заказчик) заключен договор подряда от 30.04.2013 № 4, в соответствии с пунктом 2.1. которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 3 437 512 рублей 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами КС-2, справками КС-3 от 15.07.2013 № 1, 15.07.2013 № 2, 09.10.2013 № 3, 09.10.2013 № 4, 09.10.2013 № 5, 09.10.2013 № 6.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 487 512 рублей  71 копейка.

Выполненные работы оплачены истцом частично на сумму 2 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 487 512 рублей 71 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.04.2013 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  КС-2 от 15.07.2013 № 1, 15.07.2013 № 2, 09.10.2013 № 3, 09.10.2013 № 4, 09.10.2013 № 5, 09.10.2013 № 6 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 437 512 рублей 71 копейка.

Каких либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ указанные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 950 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 487 512 рублей 71 копейка.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнена обязанность по вывозу мусора со строительной площадки и передаче исполнительной документации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие мусора на строительной площадке могло быть обнаружено ответчиком при приемке работ путем визуального осмотра площадки. Вместе с тем, акты КС-2 подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Доказательства наличия строительного мусора от выполненных истцом работ  на момент приемки работ ответчиком не представлены.

Письмо с указанием на то, что окончательная оплата выполненных работ будет произведена только после уборки территории объекта от мусора, направлено ответчиком в адрес истца только 31.01.2014, то есть, спустя четыре месяца после подписания последнего акта КС-2 (09.10.2013).

В течение четырех месяцев ответчик каких – ибо претензий относительно качества и объема выполненных работ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что истец выполнил обязательства не в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что мусор на строительной площадке является именно тем мусором, который образовался в связи с выполнением работ истцом.

Согласно пояснениям истца, на спорном объекте помимо ООО «Энигма –К» работали иные подрядные организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что акты КС-2, в том числе тот, в котором отражены работы по уборке и вывозу мусора (от 15.07.2013 №1), подписаны ответчиком без замечаний, доказательств того, что после окончания истцом работ на объекте остался мусор, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел у выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ по договору не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 487 512 рублей 71 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 являются промежуточными, окончательная оплата работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4.4.3. договора все платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки работ по договору и предоставления всех документов, названных в пункте 4.10 договора.

Согласно разделу 1 договора под «актом о приемке выполненных работ» понимается документ, подготовленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, и подписываемый сторонами. Подписание заказчиком этого акта означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом акте работ (полностью или при наличии соответствующей оговорки – в соответствующей части) для целей последующей оплаты (полностью или в соответствующей части), при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов и исполнительном документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 30.04.2013 № 4 следует, что основанием для полной оплаты фактически выполненных работ является подписанный сторонами акт КС-2.

Поскольку акты КС-2 на сумму 3 437 512 рублей 71 копейка подписаны ответчиком без возражений, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, является несостоятельной.

Согласно пункту 12.1.1 договора подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ передает заказчику исполнительную документацию. Заказчик в 5-дневный срок рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику.

Таким образом, подпись и печать ответчика на представленных в материалы дела  актах КС-2 свидетельствует об отсутствии замечаний, в том числе относительно передачи исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленные в материалы дела акты КС-2 подписаны от имени ответчика директором общества с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «РЕМСЕЛЬБУРВОД» Ланько Г.А.

Ссылка ответчика на то, подпись напротив фамилии Ланько Г.А. не принадлежит указанному гражданину, документально не подтверждена.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» июня 2014 года по делу № А33-4007/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» июня 2014 года по делу      № А33-4007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская