Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2014 года по делу  № А74-3684/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Бова Л.В.,

установил:

Прокурор Ширинского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия  Герасченко Геннадия Ивановича (далее - глава администрации) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года заявление прокурора удовлетворено, глава администрации Герасченко Г.И. привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 14.9 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000  рублей.

Глава администрации обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования от 16.09.2013 № 3 в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в целях недопущения приостановления обеспечения населения услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению глава администрации был вынужден продлить срок действия договора на период проведения оценки имущества и торгов.

Глава администрации считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт негативных последствий для населения Туимского сельсовета Ширинского района.

Герасченко Г.И. указывает, что своими действиями предотвратил негативные последствия, которые могли бы наступить в связи с отказом ГУП РХ «Хакресводоканал» обеспечивать население Туимского сельсовета Ширинского района услугами по водоотведению, не допустил срыв отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории Туимского сельсовета Ширинского района; совершенное им правонарушение не нарушило охраняемые законом общественные отношения и является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения органами местного самоуправления муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия антимонопольного законодательства прокуратурой Ширинского района установлено, что 16.09.2013 главой администрации Герасченко Г.И. с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Хакасресводоканал Ширинского района» заключен договор               № 3 безвозмездного пользования имуществом. По условиям договора имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью, передаются в безвозмездное пользование ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» сроком на 30 дней по 15.10.2013.

В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого имущества по акту приема-передачи, являющийся приложением № 2 к договору. Имущество предоставлено для обеспечения водоотведения. В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось по договорам безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органа, что является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом администрация муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация) с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» для организации теплоснабжения населения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не обращалась, тем самым нарушила порядок предоставления муниципальной преференции, установленный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.03.2014 по делам № 8-А-Т-14, № 11-А-Т-14, № 14-А-Т-14, № 17-А-Т-14 администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно: без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Требованием от 28.05.2014 № 7-22-2014 главе администрации предложено прибыть к                           11 час. 00 мин. 30.05.2014 в прокуратуру Ширинского района для ознакомления с результатами (материалами) проверки и рассмотрения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса. Требование направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 28.05.2014 посредством электронной почты (вх. от 28.05.2014 № 404).

Прокурором по результатам проведенной проверки исполнения органами местного самоуправления Туимского сельсовета антимонопольного законодательства в отношении должностного лица – главы администрации Герасченко Г.И. 30.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса.

В объяснениях от 30 мая 2014 года глава администрации указал, что торги на право заключения договоров от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 администрацией не проводились, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не получалось. С нарушением закона согласен, указывает, что оно допущено в связи с недостаточными знаниями законодательства, отсутствием в штате должности юриста, необходимостью организации предоставления коммунальных услуг населению. С сентября 2013 года до января 2014 года не мог найти коммунальную организацию, поэтому были заключены договоры с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района».

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий прокурора на составление протокола об административном правонарушении и оснований для его составления установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.03.2014 по делам № 8-А-Т-14, № 11-А-Т-14, № 14-А-Т-14, № 17-А-Т-14 администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно: без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурором нарушен срок вынесения постановления, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 Кодекса, однако данное нарушение является несущественным, поскольку срок не пресекательный и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, так как права лица, привлекаемого к административной ответственности при возбуждении административного дела обеспечены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса (один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа).

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между администрацией (ссудодатель) в лице главы Герасченко Г.И. и директором ООО «Хакресводоканал Ширинского района» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 3, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Туимский сельсовет в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для использования (эксплуатации) в целях осуществления деятельности по обеспечению водоотведения на территории