Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А33-14388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

 А33-14388/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА»: Кобыляцкая Т.Н., директор на основании приказа № 15 от 01.12.2010; Зарипов В.С., представитель по доверенности от 21.07.2014;

от Спиридоновой Любови Петровны: Погоденков В.К., представитель по доверенности от 13.08.2014; Шандараева В.П., представитель по доверенности от 18.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирячка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня  2014 года по делу № А33-14388/2013, принятое  судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА» (далее – ООО  «СИБИРЯЧКА»)   (ИНН 2450002354, ОГРН 1022401359606, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края»)  о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41, пом.64.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2013 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска», администрация города Канска Красноярского края. Определением от 31.11.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спиридонова Любовь Петровна (далее - Спиридонова Л.П.), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Канского отдела. 21.01.2014 заменен ненадлежащий ответчик МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» на администрацию города Канска Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры строительства и инвестиций администрации г.Канска.

Решением от 19.06.2014  в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО  «СИБИРЯЧКА» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- в решении Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2013, вынесенного по делу № 2-1/2013, установлены обстоятельства о том, что спорное помещение - витраж к фасаду здания, существует неразрывно с помещением ООО «Сибирячка», следовательно, входит в общую площадь магазина.  Суд первой инстанции необоснованно не принял   во внимание установленное судом общей юрисдикции данное обстоятельство, которое для арбитражного суда является обязательным;

- выводы суда первой инстанции  не соответствуют и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а, именно, техническому паспорту магазина, расположенного по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41, составленному 19.11.1999, согласно которому витражи с 1972 года являются неотъемлемой частью помещения, принадлежащего ООО «СИБИРЯЧКА»;

- суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, принимая в качестве доказательств экспертное заключение от 26.03.2014. Так, арбитражным судом при определении обстоятельств дела принято и признано достоверным доказательством заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта Каргиной И.В. от 26.03.2014, согласно которому спорное нежилое помещение не является объектом капитального строительства. Указанное экспертное заключение было составлено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым суд определил разъяснить эксперту Каргиной Ирине Владимировне, что о дате осмотра помещений с целью проведения экспертизы необходимо известить представителей сторон. Однако в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также данного определения ни ООО «Сибирячка», ни его представитель о дате осмотра помещений извещены не были, при проведении осмотра спорного помещения не присутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2014.

От представителя третьего лица  - Спиридоновой Л.П.  в материалы дела поступил отзыв, в котором третье  лицо просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «СИБИРЯЧКА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе  и заявили

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: детализации услуг связи ОАО « Вымпел Коммуникации».

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как  заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем ООО «СИБИРЯЧКА» Зариповым В.С. заявлено ходатайство о проведении повторной  строительно - технической экспертизы.  В  судебном  заседании представлены документы, содержащие сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, а именно: согласие на проведение экспертизы строительной компании ООО «Холдинг – Центр» № 158 от 30.09.2014, платежное поручение № 82 от 29.09.2014, копия свидетельства № 2347 о допуске к определенному виду работ строительной компании «Холдинг-центр» от 16.05.2012, копия свидетельства № 8698 о допуске к определенному виду работ строительной компании «Холдинг-центр» от 19.12.2012.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной строительно-технической экспертизы  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представители  Спиридоновой Л.П.  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»   июня   2014   года по делу  № А33-14388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.01.1993 Канским отделением Фонда имущества Красноярского края (продавец) и ТОО «СИБИРЯЧКА» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 00240, по условиям которого продавец продает по конкурсу, а покупатель приобретает в собственность магазин № 95 «Сибирячка», г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41, состав и стоимость имущества которого и условия продажи по конкурсу зафиксированы в приложениях №№1, 2 договора (раздел 1 договора).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41, составленный по состоянию на 26.01.1995, согласно которому дом принят в эксплуатацию в 1972 году. В соответствии с экспликацией площадь помещения № 57 составляет 786,6 кв.м, площадь помещения № 58 (подвал магазина) составляет 348,4 кв.м.

Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Канского отделения от 27.11.2013 № 2414-2727 объект недвижимости помещение №57, расположенное по адресу: Красноярский край, г, Канск, ул. 40 лет Октября, д. 41, было преобразовано в 2003 году на два помещения: № 59 - площадью 45.1 кв.м и помещение № 57 - площадью 732.8 кв.м, далее в 2009 году помещение № 57 было преобразовано в 2 нежилых помещения № 60 - площадью 687.3 кв.м и помещение № 61 - площадью 52.9 кв.м, в этом же году помещение № 60 площадью 687.3 кв.м было преобразовано в два нежилых помещения № 62 - площадью 655.5 кв.м и помещение № 63 - площадью 31.8 кв.м, в 2011 году помещение № 62 - площадью 655.5 кв.м было преобразовано в 2 нежилых помещения № 65 - площадью 608.кв.м и помещение № 66 - площадью 47.1кв.м.

Согласно свидетельству 24ЕК 392891 04.05.2012 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» на нежилое помещение, общей площадью 608 кв.м, этаж 1, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, 41, пом. 65.

ООО «СИБИРЯЧКА» обратилось к главному архитектору г.Канска с заявлением от 20.04.2001 о выдаче разрешения на частичную реконструкцию и ремонт фасадной и тыловой части магазина ООО «Сибирячка», расположенного по ул. 40 лет Октября, 41, поскольку возникла необходимость заложить часть оконных витражей кирпичом, а часть реконструировать, заменить входные двери; при реконструкции оконных витрин появятся новые торговые площади, которые будут использованы для реализации промышленных товаров и рекламы товаров.

В материалы дела представлен акт от 06.06.2001 обследования и согласования реконструкции магазина «СИБИРЯЧКА»  (реконструкция фасада, замена входных дверей, заделка оконных витражей) по адресу: ул. 40 лет Октября, 41, согласно которому необходимыми мероприятиями по санитарным, противопожарным и другим требованиям являются необходимость провести замену дверей без уменьшения ширины проемов.

На основании постановления администрации города Канска от 16.07.2001 № 1140 ООО «СИБИРЯЧКА» выдано разрешение от 31.07.2001 № 240 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасадов магазина, расположенного по ул. 40 лет Октября, 41, с расширением витражей. В качестве основного этапа работ указано устройство витражей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на помещение № 64 по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, 41, составленный по состоянию на 04.07.2011, согласно которому общая площадь помещения составляет 38,5 кв.м и состоит из: комната 1 – тамбур, площадью 1,8 кв.м, комната 2 – тамбур, площадью 2,2 кв.м, комната 3 – торговая площадь, площадью 22,7 кв.м, комната 4 – склад, площадью 11,8 кв.м. В разделе IX  технического паспорта («Особые отметки») указано, что не представлены разрешительные документы.

Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» от 01.06.2011 № 1498 работы по реконструкции фасадов с расширением витражей магазина, расположенного по адресу: Канск ул. 40 лет Октября,  № 41, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; согласно п/п 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ № 190 ФЗ от 29.12.2004 выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным СК ООО «Холдинг-центр» в 2013 году, нежилое помещение 64 по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41 находится в работоспособном состоянии, эксплуатация данного помещения безопасна и не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключению от 26.03.2014 нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41 пом.64, не является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение 64 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41 является объектом недвижимого имущества, указывая в качестве правового обоснования статью 218 Гражданского