Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича: Похабова М.В., представителя по доверенности от 25.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Растек-24»: Дягилева А.В., представителя по доверенности от 08.08.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2014 года по делу №А74-1134/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Кобилев Олег Викторович, ИНН 190115960670,                ОГРН 304190104400141 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растек-24»,                             ИНН 2455029511, ОГРН 1092455001330 (далее - ответчик) с иском о взыскании 562 378 рублей,            в том числе 439 000 рублей долга за услуги по перевозке грузов по договору от 28.05.2013 №00017-П/2013, 100 574 рублей пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 06.06.2013 по 05.02.2014, 22 804 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2013 по 05.02.2014.

Определением от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТК 19», открытое акционерное общество «Русал Саянал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                       об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт оказания им ответчику услуг по перевозке груза подтвержден заявками на перевозку груза, транспортными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора аренды, паспортов транспортных средств, трудовых договоров водителей, списка застрахованных лиц. Представителем истца также заявлено ходатайство                    об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов и обоснования своей позиции по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Растек-24» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.          

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции истец в ходатайстве указал, что ему не было известно о заявлении третьим лицом доводов  об оказании ООО «АТК 19», а не Кобилевым О.В.,  услуг по перевозке груза                                 для ООО «Растек-24» и исследовании судом соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем, в определениях суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года и от 14 мая 2014 года сторонам разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок представления и раскрытия доказательств, заявления ходатайств, распределения бремени доказывания.

Указанная истцом причина непредставления документов в суд первой инстанции не является уважительной, поскольку обстоятельства оказания Кобилевым О.В. услуг по перевозке груза для ответчика входят в предмет доказывания по делу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт оказания им соответствующих услуг.

Поскольку доказательства, о приобщении которых заявлено истцом, являются новыми,                 не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, они не подлежат приобщению к материалам дела.            В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Желание истца заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства, не направленные в суд первой инстанции, в обход требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком имеется договор перевозки груза от 28.05.2013 №00017-П/2013, в рамках которого истец (перевозчик) на основании согласованной с ответчиком (заказчиком) заявки принял на себя обязательства по доставке груза заказчика (л.д.14-18, т.1).

Стоимость перевозки согласована сторонами в приложении №1 к договору, является договорной и уплачивается на основании акта выполненных работ в течении четырех банковских дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заявками от 28.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 13.06.2013, 17.06.2013            ООО «Растек-24» поручило индивидуальному предпринимателю Кобилеву О.В. осуществить перевозку фольги алюминиевой в рулонах по маршруту Саяногорск-Санкт-Петербург (заявка от 05.06.2013 маршрут Саяногорск-Москва), общая стоимость грузоперевозок составила                         439 000 рублей (л.д.19,26,33,42,46,53,60, т.1).

В соответствии с транспортными накладными от 29.05.2013, 04.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013) (л.д.22-23, 29-30, 38-39, 49-50, 56-57, 63-64, т.1) груз сдан грузополучателю, однако во всех накладных перевозчиком (пункт 10 накладной) указано ООО «АТК 19», упоминаний в представленных истцом накладных об истце в качестве перевозчика нет.

Приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ на общую сумму                     439 000 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.24,31,40,44,51,58,65, т.1).

Претензия истца от 24.01.2014 исх.№12 (л.д.79-80, т.1), направленная ответчику 30.01.2014, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта осуществления истцом перевозки грузов по заявкам ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами               (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, не подтверждается перевозка грузов Кобилевым Олегом Викторовичем для общества с ограниченной ответственностью «Растек-24» в рамках договора от 28.05.2013 №00017-П/2013 с ответчиком.

Наличие в материалах дела заявок на перевозку груза само по себе не свидетельствует об их исполнении истцом. Представленные в дело третьим лицом документы по перевозке опровергают доводы иска.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтвержден представленными в дело заявками на перевозку груза, актами выполненных работ, товарными и товарно-транспортными накладными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 562 378 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу          №А74-1134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская