Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-2650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

 А33-2650/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»  (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07»  июля 2014 года по делу № А33-2650/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 8403000294, ОГРН 1028400003917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпреса» о взыскании 43 752 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что поставка была исполнена полностью ответчиком, первичные документы на спорную сумму отсутствуют, так как товарные накладные не возвращены истцом. Договор ответственного хранения является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 04.12.2013 № 1 учредителя ООО «Эмпреса» Е.В. Баранова, ООО «Эмпреса» закрывается в связи с его ликвидацией, ликвидатором назначена Дубовик Н.Н.

Сообщение о ликвидации ООО «Эмпреса» (ИНН 2465253826) размещено в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2014, ООО «Эмпреса» (ИНН 2465253826) находится в стадии ликвидации.

09.04.2012 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт № К-0148/12-П на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена муниципального контракта составляет 812 771 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 123 982 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 № С-0414/12-й стороны заменили в пункте 4.1. контракта сумму 812 771 руб. на 734 374 руб. 50 коп.

Истец оплатил ответчику по контракту денежные средства в общем размере 698 667 руб. 67 коп. платежными поручениями от 25.06.2012 № 29567 на сумму 13 129 руб. 80 коп., от 24.05.2012 № 22572 на сумму 97 370 руб. 95 коп.? от 14.12.2012 № 65060 на сумму 295 136 руб. 80 коп., от 26.11.2012 № 59136 на сумму 69 594 руб. 44 коп., от 10.12.2012 № 63336 на сумму 63 079 руб. 62 коп., от 03.12.2012 № 61322 на сумму 32 108 руб. 69 коп., от 02.11.2012 № 54462 на сумму 94 825 руб. 37 коп., от 23.11.2012 № 59013 на сумму 33 422 руб.

Во исполнение заключенного муниципального контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 654 915 руб. 67 коп. по товарным накладным от 18.04.2012 № 66 на сумму 97 370 руб. 95 коп., от 08.06.2012 № 197 на сумму 13 129 руб. 80 коп., от 25.10.2012 № 570 на сумму 33 422 руб., от 01.10.2012 № 457 на сумму 94 825 руб. 37 коп., от 07.11.2012 № 580 на сумму 69 594 руб. 44 коп., от 12.11.2012 № 596 на сумму 32 108 руб. 69 коп., от 19.11.2012 № 634 на сумму 63 079 руб. 62 коп., от 04.02.2013 на сумму 151 728 руб. 80 коп., от 03.04.2013 на сумму 19 920 руб., от 11.01.2013 на сумму 79 376 руб.

Согласно пункту 8.2.1. контракта, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены частично, 25.12.2012 сторонами был заключен договор ответственного хранения с целью поставки недопоставленных товаров по контракту в 2013 году.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № К-0148/12-П отсутствиует.

Соглашением от 03.12.2012 стороны расторгли муниципальный контракт от 09.04.2012 № К-0148/12-П.

25.12.2012 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения № К-0148/12-П, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Стороны подписали акты о приемке материалов от 11.01.2013 № 1 и от 04.02.2013 № 1.

В письмах от 16.08.2013 исх. № 1190 от 14.05.2013 исх. № 753 Управление образования Администрации Таймырского долгано-ненецкого муниципального района Красноярского края предложило ответчику поставить недопоставленный, но оплаченный товар, либо возвратить оплаченные денежные средства.

В претензии от 29.08.2013 Управление образования Администрации Таймырского долгано-ненецкого муниципального района Красноярского края предложило ответчику поставить недопоставленный товар, в том числе по спорному контракту.

В гарантийном письме от 09.09.2013 ответчик предложил Управлению образования Администрации Таймырского долгано-ненецкого муниципального района Красноярского края продлить сроки поставки товаров по контрактам, в том числе по спорному контракту, указав, что гарантирует завершить поставки товаров в полном объеме до 31.10.2013.

В письме от 12.09.2013 № 1665 Управление образования Администрации Таймырского долгано-ненецкого муниципального района Красноярского края произвести поставку не поставленных товаров согласно поданных заявок заказчика в срок до 01.10.2013.

В письме от 09.09.2013 ответчик подтвердил, что поставит товар в полном объеме.

В письмах от 07.10.2013 исх. № 1999, от 08.11.2013 исх. № 2162, от 21.11.2013 исх. № 2227 Управление образования Администрации Таймырского долгано-ненецкого муниципального района Красноярского края сообщило ответчику, что высылает последнему заявки на поставку товара и предложило выполнить такие заявки до 30.11.2013.

В претензии от 14.01.2014 № 28, направленной ответчику по адресам: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5г, и г. Красноярск, ул. Взлетная, 5а, Управление образования Администрации Таймырского долгано-ненецкого муниципального района Красноярского края предложило ответчику возвратить денежные средства в связи с непоставкой товара на перечисленные суммы денежных средств, в том числе по контракту № К-0148/12-п.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму денежных средств в размере 43 752 руб. и не поставил истцу товар на указанную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 09.04.2012 № К-0148/12-П, который являлся договором поставки (разновидностью договора купли-продажи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд обоснованно установил, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в общем размере 698 667 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше платежными поручениями, а также представленными в материалы дела выписками с лицевых счетов истца, не оспорен ответчиком.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 654 915 руб. 67 коп. также обоснованно установлен на основании  представленных в материалы дела перечисленными выше товарными накладными.

Таким образом, в общей сложности стороной в материалы дела представлены доказательства получения истцом товаров на общую сумму 654 915 руб. 67 коп. и оплаты истцом ответчику товара на сумму 698 667 руб. 67 коп.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 43 752 руб. в материалы дела не представлено. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере  43 752 руб. в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов в связи с ненаправлением истцом ему подписанных товарных накладных бездоказательны.

Доводы об отсутствии оплаты в связи с  прекращением  договорных  отношений основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно   удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 43 752 руб. задолженности.

Доводы о ничтожности договора ответственного хранения заявлены ответчиком, однако не имеют правового значения, так как требование о взыскании неосвоенной предварительной оплаты возникло из муниципального контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной ранее отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  «07»  июля 2014 года по делу № А33-2650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда